Ухвала суду № 62131750, 22.10.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6262/16-к

1-кс/212/947/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Гавеля Ю.О., за участю прокурора Воінова А.Ю., слідчого Шамко Ю.О.., підозрюваного ОСОБА_2., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12016040730003286 від 12.10.2016 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у місті Дніпропетровськ, українець, громадянин України, має професійно-технічну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 11.12.2013 року Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровськ за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 до 3 років позбавлення волі, звільнився 26.02.2015 року умовно достроково на 4 місяці 7 днів, мешкає без реєстрації за адресою: с. Золота Поляна, вул. Матросова, 8,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5., в якому зазначив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимий, останній раз 11.12.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровську за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 26.02.2015 року умовно-достроково на 4 місяці 7 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи не погашену судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_2, повторно, 12.10.2016 року, близько 18.00 години вступив у змову з раніше йому знайомим ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для її життя та здоров'я.

Цього ж дня, близько 19.00 години, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого приїхав до приватного домоволодіння №26, що розташоване по вул. Шаумяна в Покровському районі м. Кривого Рогу, де мешкає потерпіла ОСОБА_7, з метою очікування можливості заволодіння відкритим шляхом майном останньої. Потерпіла ОСОБА_7 12.10.2016 року приблизно об 19 годині 05 хвилин вийшла за територію домоволодіння, в якому вона мешкає та направилась по вул. Шаумяна, що розташована в Покровському районі м. Кривого Рогу. В цей час, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, реалізовуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого почали рух назустріч потерпілої ОСОБА_7 Підходячи до потерпілої ОСОБА_7, ОСОБА_2, діючи по заздалегідь розподіленим злочинним ролям, виконуючи свою злочинну роль, діючи із корисливих намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що ОСОБА_7 ніхто не супроводжує, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_7, застосував насилля, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої ОСОБА_7, а саме умисно зі значною силою, штовхнув долонями обох рук потерпілу ОСОБА_7 в область її плечових суглобів, від чого остання не втримала рівновагу і впала на земляне покриття, при цьому потерпіла ОСОБА_7, намагаючись захистити своє життя та здоровя почала кричати та кликати на допомогу. В подальшому ОСОБА_2, виконуючи свою злочинну роль, направлену на відкрите викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, користуючись значною фізичною перевагою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання закрив своєю правою долонею ротову порожнину потерпілої ОСОБА_7, попередивши спробу останньої кричати та кликати на допомогу.

Після чого ОСОБА_6, виконуючи свою злочинну роль, направлену на відкрите викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, користуючись значною фізичною перевагою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання відкрито викрав з рук потерпілої ОСОБА_7 належний їй рюкзак зі штучної шкіри чорного кольору (матеріальної цінності не представляє), в якому знаходились її особисті речі, а саме:

паспорт громадянина України на імя ОСОБА_7 (матеріальної цінності не представляє);ідентифікаційний код на імя ОСОБА_7 (матеріальної цінності не представляє);інструкція з експлуатації бензинового тремблера МБТ 5400 (матеріальної цінності не представляє);кулькові ручки в кількості 5 штук (матеріальної цінності не представляє);ключ та брелок сигналізації від автомобіля марки «Опель Кадетт» (матеріальної цінності не представляє);гаманець зі штучної шкіри чорного кольору (матеріальної цінності не представляє);комплект ключів, який складається з 4 механічних та 1 електронного ключів (матеріальної цінності не представляє);банківська картка «Приват Банк» (матеріальної цінності не представляє); банківська картка «Альфа Банк» (матеріальної цінності не представляє);банківська картка «Укрсиббанк» (матеріальної цінності не представляє); 5700 доларів США; Мобільний телефон «Номі» ІМЕІ 1:358746120582817, ІМЕІ 2: 358746120582925, вартістю 2000 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_6, потерпілій ОСОБА_7 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 148500 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

1)Протоколом огляду місця події від 12.10.2016 року;

2)Речовими доказами жіночою сумкою, жіночим гаманцем, комплектом ключів, ключем та брелоком сигналізації від автомобіля марки «Опель»;

3)Протоколом предявлення особи для впізнання, де потерпіла ОСОБА_7, вказала на ОСОБА_2, як на особу, яка вчинила відносно нього злочин;

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт.

Відомості внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України 12.10.2016 року.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, суд враховує те, що: підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, не працює, постійного місця роботи не має, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків не має, вчинив на території Покровського району м. Кривого Рогу тяжкий злочин, що дає достатні підстави вважати що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення; не маючи постійного місця роботи, усвідомлюючи можливі правові наслідки вчиненого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

На думку судді конкретним суспільним інтересом, який превалює на принципом поваги до свободи особистості, є усунення загрози скоєння нових злочинів.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу тримання під вартою визначає розмір застави в сумі 40 мінімальних заробітних плат, що відповідає 55120 гривень, які підозрюваний, або інші особи можуть внести на депозитний рахунок суду, у звязки з чим, на підозрювану суд покладає обовязки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України , слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 грудня 2016 року 14:00год.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 55 120 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_2, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код: 26239738, Назва банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, р/р 37312022006709, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, імя, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали - до 15 грудня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.Б. Чайкін

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав:

підозрюваний _______ «____»____2016 р.