Ухвала суду № 62131746, 22.10.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6263/16-к

1-кс/212/948/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., прокурора Воінової А.Ю., старшого слідчого Ніколаєнко Г.Л., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12016040730003215, від 06.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, раніше неодноразово засуджений : 29.08.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 185 ч. 3 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. ст.. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю призначених судом покарання, за вироком від 03.08.2011 року, до відбуття 5 років позбавлення волі, зарахувати в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 31.01.2011 року по 29.08.2011 року, звільнився 29.01.2016 року по відбуттю строку покарання, 29.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2 70, 75, 76 КК України, до 3 років обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки, проживає без реєстрації АДРЕСА_1. підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 звернувся старший слідчий СВ ПокровськогоВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, в якому зазначив, що обвинувачений раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, ніяких висновків для себе не зробив, та знову вчинив корисливий, умисний злочин.

Так повторно, 06 жовтня 2016 року, о 13 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_2, знаходячись поруч з буд. 60 по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, наздогнавши раніше незнайому йому ОСОБА_6, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих намірів, шляхом ривку, з лівої руки потерпілої ОСОБА_6 своїми обома руками відкрито викрав, вирвавши з рук, сумку червоно-чорного кольору, в якій знаходилися мобільний телефон марки Samsung GT-S5380D Wave Young, ІМЕЙ телефону 352731056381605, гаманець жіночий лаковий, грошові кошти у сумі 70 грн., срібний ланцюжок, парасолька розкладна, жіноча, бордового кольору, косметичка у вигляді гаманця, в якій знаходилася різноманітна косметика, чотири звязки ключів, медикаменти, матеріальної цінності не представляють. На підставі результатів товарознавчої експертизи № 2439 від 10.10.2016 року, вартість сумки червоно-чорного кольору жіночої становить 416 грн. 67 коп., мобільного телефону марки Samsung GT-S5380D Wave Young, становить 450 грн., гаманця жіночого лакового становить 111 грн. 67 коп., парасольки бордового кольору, становить 105 грн. які належать потерпілій ОСОБА_6 всього на загальну суму 1153 грн. 34 коп. Після чого ОСОБА_2, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом та обернув на свою користь. В результаті умисних злочинних дій підозрюваного ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_7, була завдана майнова шкода на загальну суму 1153 грн. 34 коп.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події, поруч з буд. 60 по вул. Ватутіна м. Кривого Рогу.

-протоколом огляду документів на мобільний телефон Samsung GT-S5380D Wave Young, потерпілої ОСОБА_6

-протоколом огляду Samsung GT-S5380D Wave Young, потерпілої ОСОБА_6

-протоколом предявлення для впізнання потерпілій ОСОБА_6 громадянина ОСОБА_2

-протоколом огляду місця події в районі гаражів у дворі буд. 64 по вул. Ватутіна в м. Кривий Ріг та вилучення сумки з речами які належать ОСОБА_6

-результатами товарознавчої експертизи № 2439 від 10.10.2016 року

-протоколом предявлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_6

-речовими доказами сумкою жіночою, мобільним телефоном марки Samsung GT-S5380D Wave Young, гаманцем жіночим лаковим, срібний ланцюжок, парасолька розкладна, жіноча, бордового кольору, косметичка у вигляді гаманця, косметика, чотири звязки ключів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт. Захисник ОСОБА_3 просив застосувати домашній арешт, оскільки підозрюваний дотримується обов'язків, покладених на нього КПК та наміру скриватися не має.

Відомості внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України 06.10.2016 року.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, суд враховує те, що: підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджений за умисні, корисливі злочини, судимість не знята та не погашена, перебуває під адміністративним наглядом, постійного місця проживання не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, офіційно ніде не працює, постійного стабільного доходу не має, ніяких висновків для себе не зробив, та знову вчинив у період умовно-дострокового звільнення умисний злочин. Таким чином ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого і за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Так ОСОБА_2 знаходячись на свободі, може знову вчиняти нові кримінальні правопорушення, також може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, немає постійного доходу також не має, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених уйого клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

На думку судді конкретним суспільним інтересом, який превалює на принципом поваги до свободи особистості, є усунення загрози скоєння нових злочинів.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу тримання під вартою визначає розмір застави в сумі 40 мінімальних заробітних плат, що відповідає55120гривень, які підозрюваний, або інші особи можуть внести на депозитний рахунок суду, у звязки з чим, на підозрювану суд покладає обовязки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ПокровськогоВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваногоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 грудня 2016 року 14.00 год.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 55 120 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_2, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код: 26239738, Назва банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, р/р 37312022006709, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, імя, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання доПокровського ВП КВП ГУ НП вДніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали - до 08 грудня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.Б. Чайкін

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав:

підозрюваний _______ «____»____2016 р.

Суддя: І. Б. Чайкін