Постанова № 62130783, 17.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/7241/16-п Номер провадження 33/775/149/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М.,за участю

особи, яка притягнена до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13.09. 2016 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянська Донецької області, який проживає в АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на 13.09.2016р. складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2016р., ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на 13.09.2016р. складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено правом керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який прохає постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також:

-вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності та призначення такого покарання немає, оскільки водій це його основна професія, яка дозволяє йому отримувати заробіток та утримувати родину;

-зазначає, що суд без наявності достатніх доказів фактично позбавив його можливості заробляти гроші, не врахувавши при цьому, що він жодного разу не вчиняв правопорушень.

Заслухавши доводи особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП , що підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 976616 від 13.08.2016 року, з якого вбачається, що 04.08.2016 р. о 08.15 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗИЛ 5301 АО, номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Святогірськ - Київ - Довжанськ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з пояснень яких, також вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗИЛ 5301 АО з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду та продуття тестеру відмовився.

Проте, відповідно до вимог ст. 21 КУпАП, враховуючи особу, яка притягнена до адміністративної відповідальності, а саме той факт, що ОСОБА_2 з 1997р. працює водієм, його позитивну характеристику за місцем роботи, той факт, що він проживає разом зі своєю дочкою та онуком, які знаходяться на його утриманні, а також клопотання трудового колективу транспортного цеху ЗАТ « Бетонмаш» м. Слов'янська Донецької області у кількості двадцяти осіб, який прохає скасувати постанову суду першої інстанції, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та передати матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування до нього засобів громадського впливу, приходжу до висновку про задоволення клопотання трудового колективу транспортного цеху ЗАТ «Бетонмаш» м. Слов'янська Донецької області та передачу матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд трудовому колективу транспортного цеху ЗАТ « Бетонмаш».

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП передати на розгляд трудовому колективу транспортного цеху ЗАТ «Бетонмаш» м. Слов'янська Донецької області для застосування до нього засобів громадського впливу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13.09. 2016р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на 13.09.2016р. складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено правом керувати транспортними засобами строком на один рік, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та передати матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП на розгляд трудовому колективу транспортного цеху ЗАТ « Бетонмаш» м. Слов'янська Донецької області для застосування до нього засобів громадського впливу .

Керівнику ЗАТ « Бетонмаш» м. Слов'янська Донецької області в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повідомити суд

про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.