Ухвала суду № 62130782, 21.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/9619/16-к

Номер провадження 11-сс/775/399/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Огурецького В.П., Ковалюмнус Е.Л.

за участю

секретаря: Долі В.В.

прокурора: Лапченка П.П.

захисника: ОСОБА_2

підозрюваного: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою прокурора Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Згідно предявленої підозри, встановлено, що в період часу з 25 червня 2016 року до 29 червня 2016 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою власність, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до території домоволодіння за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Берестове, вул. Центральна, 42/1, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, де переліз через огорожу, тим самим проникнувши до двору вказаного домоволодіння, після чого шляхом вільного доступу, через незаперті двері проник до господарської будівлі (літньої кухні), яка розташована на території вказаного домоволодіння, де виявив майно, яке належить ОСОБА_6, а саме алюмінієві бідони, обємом 37 літрів кожний, у кількості 2 штук, у комплекті з кришками та ручками для переноски, сірого кольору, вартістю за одну одиницю 425 гривень 10 копійок, загальною вартістю 850 гривень 20 копійок.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою власність, ОСОБА_3 за допомогою рук, через калитку вхідних воріт вказаного домоволодіння, виніс за територію літньої кухні, яка розташована за адресою: квартира АДРЕСА_1 викрадені ним алюмінієві бідони, обємом 37 літрів кожний, у кількості 2 штук, у комплекті з кришками та ручками для переноски, сірого кольору, після чого ОСОБА_3, разом з викраденим з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 850 гривень 20 копійок.

Суд відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У апеляційній скарзі прокурор Лапченко П.П. вказує, щослідчий суддя дійшов не правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, оскільки недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, наведена і у клопотанні прокурора, і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні у суді першої інстанції. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку захисника, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або породжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не в повній мірі з'ясував усі обставини справи та обрав для підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України про підозру у вчиненні якого повідомлений ОСОБА_3, відноситься до категорії тяжких злочинів, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років та зважаючи на характер вчинених протиправних дій свідчить про його суспільну небезпечність як особи.

Підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався за вчинення корисливих злочинів.

Злочин у якому підозрюється, ОСОБА_3 вчинив маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.

Відповідно до звернення сільського голови та депутатів Берестівської сільської ради, вони звернулись із клопотанням про залишення ОСОБА_3 під вартою до проголошення вироку суду, оскільки мешканці громади турбуються за збереження свого індивідуального майна, спокій тощо (а.с. 49).

Крім того, 20.10.2016 року ухвалою апеляційного суду Донецької області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3, оскільки останній неодноразово не зявлявся за викликом до апеляційного суду Донецької області, згідно рапортів поліції був відсутнім за місцем свого мешканням. Вказана обставина, на думку колегії суддів свідчить про небажання ОСОБА_3 виконувати покладені на нього процесуальні обовязки і відповідно про неможливість застосування до останнього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Тому, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Апеляційний суд відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує достатню вагомість наявних доказів про вчинення саме цим підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за місцем мешкання характеризується вкрай негативно, не працює, малолітніх дітей на утриманні не має, мешкає разом з матірю та малолітньою сестрою, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.176-178,181, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, даних про його особу, апеляційний суд визнає, що в даному випадку наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, враховуючи при цьому положення ст.5 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та виправданість такого обмеження права особи на свободу для забезпечення виконання обов'язків, встановлених КПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених КПК України.

Нормою ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тому колегія суддів, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних що становить 27 400 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року, за якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Берестове, вул. Центральна, 46/3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016050150002381 від 03.08.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області строком 60 днів до 18 грудня 2016 року включно, та заставою у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, в сумі 27400 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок депозитний рахунок апеляційного суду Донецької області за № 37318028015851 ГУДКСУ у Донецькій області, код банку 820172, код ЄДРПОУ 02891428, отримувач - апеляційний суд Донецької області. В разі внесення вказаної суми застави підозрюваною чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку сплати застави та звільнення ОСОБА_3 з-під варти, зобовязати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, та покласти на нього додатково наступні обовязки:

1) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти вказаних посадових осіб про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних, покладених на нього обовязків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, розяснити заставодавцю те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і, що у випадку невиконання підозрюваною зазначених обовязків застава буде звернена в доход держави.

Виконання вказаної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: