Рішення № 62129224, 17.10.2016, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/334/16-ц

Провадження № 2/571/161/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів шляхом накладення стягнення на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме:1/2 частину житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1, яке залишилося після смерті батька.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_11 помер дід ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1. Спадщину прийняли в рівних частинах троє спадкоємців: дружина померлого ОСОБА_7, син померлого та батько позивача ОСОБА_8, та за правом представлення внучка ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_12 померла баба ОСОБА_7, після смерті якої спадщина складається з 2/3 частини спадкового будинку. Спадщину прийняли у рівних частинах син померлої та батько позивача ОСОБА_8, та за правом представлення внучка ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_13 помер батько ОСОБА_8, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини спадкового будинку. Позивач вчасно прийняв спадщину, так як звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину .

З аналогічною заявою до нотаріальної контори зверталась ОСОБА_4, однак. Нотаріусом також винесено постанову про відмову у видачі правовстановлюючих документів на будинок.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року встановлено факт, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8, є синами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Інших спадкоємців немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 не визнають, вважають безпідставними та необгрунтованими.

Згідно поданої заяви відповідач, Рокитнівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради на підставі та у межах чинного законодавства. Заперечення у відповідача відсутні.

Згідно зустрічної позовної заяви відповідач ОСОБА_4 вказує, що позивач та відповідач є двоюрідними братом та сестрою. Після смерті своїх батьків позивач та відповідач успадкували по 1/2 частині спірного будинку, який ще раніше належав їх діду та бабі. Згідно довідки БТІ загальна вартість будинку становить 38 871 грн., а отже вартість 1/2 частини будинку становить 19435,5 грн.

ОСОБА_2 є спадкоємцем вказаної частини будинку після смерті свого батька ОСОБА_8.

Однак, за час життя ОСОБА_8 відповідач взагалі не спілкувався з батьком і не надав жодної допомоги на утримання, догляд, лікування, поховання свого батька та встанвлення йому пам'ятника . Відповідач допомогала в лікуванні ОСОБА_8 та несла витрати на його лікування, також несла витрати на ремонт помешкання ОСОБА_8.

Крім того, ОСОБА_8 постійно брав у магазині в борг продукти харчування, за які в подальшому розраховувалася ОСОБА_10, яка постійно проживала та вела спільне господарство з ОСОБА_8. Відповідно до довідки Рокитнівської сільської ради від 25.05.2014 року ОСОБА_8був похований та встановлено пам'ятник за кошти ОСОБА_4.

Згідно положень ст.1232 ЦК України ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_4 понесені нею витрати на догляд, лікування та поховання спадкодавця в сумі 23 078, 95 грн.. В зв'язку із відмовою позивача відшкодувати понесені витрати одноразовим платежем, відповідач звернулася до Рокитнівського районного суду з позовом про визнання права власності на дане спірне спадкове майно. Однак, в цій частині позову їй було відмовлено.

При цьому, залишаючи рішення Рокитнівського районного суду від 17 лютого 2016 року без змін, Апеляційний суд Рівненської області від 25 березня 2016 року в ухвалі вказав, що позивач ОСОБА_4 не зверталася з позовною вимогою про накладення стягнення на спадкове майно, а тому, на виконання приписів ухвали суду апеляційної інстанції і ставиться вимога звернення стягнення на спадкове майно.

Посилаючись на норми статей 392,1223,1232,1258,1261,1266,1267-1270, 1282 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 23 078,95 грн., шляхом накладення стягнення на спадкове майно після смерті ОСОБА_8 - 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 в межах вартості спадкового майна - 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_4, її представник ОСОБА_5 не визнали з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві та доповнили, що відповідачем заявлено вимоги про стягнення коштів у зазначеному розмірі, що підтверджується документально. Відповідач зі своєю сім'єю допомагала батьку позивача, оплачувала всі його записи в магазинах. Крім того, ОСОБА_4 були понесені витрати на утримання та ремонт спадкового будинку ще при житті баби, купувалась фарба, лицювальна плитка, інші будматеріали. Також відповідачем були понесені витрати на поховання, поминальний обід, придбання надгробного пам'ятника після смерті баби. Зазначене свідчить про те, що відповідачем ОСОБА_4 були понесені значно більші витрати. Крім того, звертають увагу на те, що батько позивача був хворий, перебував на «Д» обліку лікаря психіатра, тому за ним потрвбен дув постійний догляд. Просять у позові відмовити та задовільнити зустрічний позов у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно технічного паспорту та повідомлення РОБТІ, будинок АДРЕСА_1, рахується за ОСОБА_11. Згідно реєстрових книг бюро право власності на будинок станом на 08.05.2015 року не зареєстровано (а.с.16,17-19).

Згідно виписки з погосподарської книги №19, номер об'єкта погосподарського обліку НОМЕР_1 житловий будинок по АДРЕСА_1 рахується за померлим ОСОБА_11, який проживав і був зареєстрований у вказаному будинку разом з дружиною ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_12, сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_13, онукою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, правнуком ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_14, правнуком ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, і зареєстровані на даний час, що підтверджується довідками Рокитнівської сільської ради №3308/03-10 від 25.02.2016 року, №3309/03-10 від 25.02.2016 року та №3310/03-10 від 25.02.2016 року (а.с.13,14, 15).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_13 що підтверджено свідоцтвами про смерть (а.с.8,9,10).

Свідоцтвом про народження підтверджується, що ОСОБА_2 є сином померлого ОСОБА_8 (а.с. 7)

Постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 16 червня 2016 року державним нотаріусом Рокитнівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 (а.с.11).

Відповідно до повідомлення Рокитнівської державної нотаріальної контори від 30.03.2016 року №191/02-14, 19 травня 2015 року від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1, надійшла заява про прийняття спадщини на майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_13.

28 травня 2015 року від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки АДРЕСА_1, надійшла заява про прийняття спадщини на майно, яке залишилося після смерті дядька ОСОБА_8.

16 червня 2015 року від ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, надійшла заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1.

16 червня 2015 року нотконторою була винесена постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину зв'язку з відсутністю правоустановлювального документу на житловий будинок.

За вказаними параметрами запиту у спадковому реєстрі знайдено інформацію щодо складеного заповіту від імені ОСОБА_8 не знайдено (а.с.30).

Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

В силу вимог ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають дружина діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька павленко ОСОБА_14, який помер ІНФОРМАЦІЯ_13, а саме - 1/2 житлового будинку та надвірні будівлі, які знаходяться в АДРЕСА_1, є обгрунтованими.

Згідно зустрічної позовної заяви відповідач ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у сумі 23 078,95 грн., шляхом накладення стягнення на спадкове майно після смерті ОСОБА_8 - 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 в межах вартості спадкового майна - 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року у справі №571/818/15-ц встановлено факт, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8, є синами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та визнано за ОСОБА_4, жителькою АДРЕСА_1, право власності на 1/2 житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с.20-23). Рішення суду оскаржувалося в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16 червня 2016 року рішення Рокитнівського районного суду від 17 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 25 березня 2016 року залишено без змін (а.с.79-83).

У мотивувальній частині рішення Рокитнівського районного суду від 17.02.2016 року зазначається, що позивач ОСОБА_4 має право на відшкодування витрат, які позивач понесла на поховання ОСОБА_8. Витрати на поховання ОСОБА_8 та придбання надгробного бордюру склали 4198 грн. (а.с.107,108,113). Допомога на поховання виплачена ОСОБА_4 10.12.2014 року у розмірі 2368,20 грн.. Таким чином, різниця витрат на поховання ОСОБА_8 складає 4198,0 - 2368,20 = 1829,80 гривень (зворот а.с.22, абз. 4).

Отже, не заслуговують на увагу суду твердження відповідача ОСОБА_4 про те, що понесені витрати на утримання батька позивача ОСОБА_8 склали 23078,95 гривень, оскільки судовим рішенням у справі №571/818/15-ц встановлено, що різниця невідшкодованих витрат на поховання ОСОБА_8 складає 1829,80 гривень.

Крім того, не заслуговують на увагу суду посилання відповідача ОСОБА_4 на довідку №45 від 12.06.2015 року про перебування батька позивача ОСОБА_8 на «Д» обліку у лікаря психіатра, як доказ того, що він потребував догляду, та на довідки про оплачені ОСОБА_4 кошти по записах у магазинах ФОП ОСОБА_15 та ОСОБА_16, оскільки при розгляді справи №571/818/15-ц зазначені докази у сукупності з іншими були досліджені та оцінені судом, який встановив, що ОСОБА_8 алкоголем не зловживав, по магазинах не ходив, ходив на базар, недієздатним не визнавався, опіка над ним не встановлювалась, пенсію отримував особисно (зворот а.с.22 т.1).

В силу вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Судом встановлено, що невідшкодовані витрати відповідача ОСОБА_4 складають 1829,80 гривень.

Приймаючи до уваги норми ст.1232 ЦК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 та стягує з позивача ОСОБА_2 витрати понесені відповідачем на поховання спадкодавця ОСОБА_8 у розмірі 1829,80 гривень.

При цьому, приймаючи до уваги розмір витрат, щоі підлягають стягненню на користь відповідача, суд не вбачає підстав для стягнення зазначених витрат шляхом накладення стягнення на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.1217, 1261, 1268-1270, 1232, 1282 ЦК України, ст.ст.214,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителем АДРЕСА_2, право власності на 1/2 житлового будинку А-1 загальною площею 38,3 кв.м., житловою - 16,7 кв.м, з надвірними будівлями, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 23078,95 гривень шляхом накладення стягнення на спадкове майно задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, жительки АДРЕСА_1 1829,80 (одна тисяча вісімсот двадцять дев'ять гривень 80 копійок) витрат на поховання .

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Повний текст рішення виготовлено 21 жовтня 2016 року.