Ухвала суду № 62127264, 21.10.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3155/16-ц

2/583/1041/16

У Х В А Л А

про залишення без руху

21 жовтня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», ОСОБА_2, третя особа Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 за довіреністю звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 09 грудня 2015 року, яке набрало законної сили за ОСОБА_1 визнано право власності на легковий автомобіль ВАЗ 21091, КОМБІ-В, колір кузова червоний, номер кузова НОМЕР_1/4406С, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Дарницьким районним судом м.Києва встановлено, що 04.06.2016 року між сторонами був укладений договір купівлі продажу вищевказаного автомобіля, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС №678725, виданого 09.03.2010 року ВРЕЗ-6 УДАІ в м.Києві.

20.02.2014 року ОСОБА_2 була надана на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 довіреність про уповноваження їх на розпорядження автомобілем.

Згідно акту опису й арешту майна від 02 березня 2015 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа №2-1973/12 від 27 грудня 2012 року проведено опис майна ОСОБА_2, а саме автомобіля ВАЗ 21091, КОМБІ-В, колір кузова червоний, номер кузова НОМЕР_1/4406С, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Просить зняти арешт з легкового автомобіля ВАЗ 21091, КОМБІ-В, колір кузова червоний, номер кузова НОМЕР_1/4406С, реєстраційний номер НОМЕР_2 накладений старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року вказаний позов залишено без руху в звязку з невідповідністю позову вимогам ст.119 ЦПК України.

19 жовтня 2016 року позивач на виконання ухвали суду подав заяву про усунення недоліків.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначений позов необхідно повторно залишити без руху, оскільки, недоліки, які зазначені в попередній ухвалі без руху не в повній мірі усунені, зокрема не додано належним чином завіреного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 09 грудня 2015 року та акту опису й арешту майна від 02 березня 2015 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне повторно залишити позовну заяву без розгляду з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», ОСОБА_2, третя особа Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна залишити без руху для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6