Ухвала суду № 62126693, 20.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/3497/14-ц 20.10.2016

Провадження №22-ц/784/2336/16

Справа № 473/3497/14-ц

Провадження № 22ц/784/2336/16

У х в а л а

20 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, обслуговування будинку та прибудинкової території ,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року КП «Єдність» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, обслуговування будинку та прибудинкової території.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року позов задоволено.

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2014 року повернута йому як неподана.

21 червня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами. Вказана заява ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року залишена без руху, а ухвалою судді того ж суду від 11 липня 2016 року повернута заявнику, яку він оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року повернута йому як неподана.

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2016 року залишена без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст.295 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в новій редакції, з якої вбачається, що він оскаржує рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 23 вересня 2014 року. При проголошенні його вступної та резолютивної частини ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні (а.с.38). В подальшому неодноразово оскаржував судові рішення у даній справі. Дану апеляційну скаргу на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року подав 12 вересня 2016 року, тобто з суттєвим пропуском строку на апеляційне оскарження. Питання щодо його поновлення не порушував.

Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

За такого, згідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання особі, що її подала, строку для подачі мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

Крім того, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху ще й з тих підстав, що вона не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 133 гривні 98 копійок. Однак ці витрати не сплачені особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв'язку з зазначеним ОСОБА_1 необхідно сплатити 133 гривні ( сто тридцять три гривні ) 98 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 294, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року залишити без руху.

1). Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подачі мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

Невиконання вказаного недоліку у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

2). У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 133 гривні ( сто тридцять три гривні ) 98 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в Апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом КП «Єдність», Апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675"

У випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук