Ухвала суду № 62125808, 20.10.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/5488/16-а

н.п. 2-а/415/132/16

У Х В А Л А

20.10.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії АР №034960 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі не може бути відкрите, оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки до позовної заяви додається документ про сплату судового збору...

Як вбачається з позову, позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, позивачці слід сплатити судовий збір в розмірі 551,2 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 31219206700051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Також, як вбачається зі змісту позову позивачку до адміністративної відповідальності було притягнуто інспектором патрульної поліції ОСОБА_3, тому не зрозуміло, яким саме чином згаданий наприкінці позову рядовий поліції ОСОБА_4 порушив права позивачки та у чому саме полягають дії ОСОБА_4 стосовно позивачки протиправними.

Окрім того, відповідачем у справі зазначено УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, однак постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 Відповідно до ч.3 ст. 50 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Таким чином, позивачці необхідно вказати належного відповідача.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, позивачці в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки, інакше позов вважатиметься неподаним та буде повернутий позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Лисичанській міський суд апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: