Ухвала суду № 62125575, 19.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/1612/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/1546/К/16 Ткаченко С.В.

Категорія - 24 ( 1 ) Доповідач - Михайлів Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

секретар Гладиш К.І.,

за участю: представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР"- Чорної Тетяни Андріївни,

відповідача - ОСОБА_4, який також представляє інтереси відповідача ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" (далі - ТОВ "Житлосервіс-КР") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 01.07.2013 року по 01.11.2013 року позивач ТОВ "Житлосервіс-КР" є управителем будинків, споруд та прибудинкової території по АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_5 зареєстрована та проживає у даному будинку в квартирі № 31 отримує комунальні послуги, але своєчасно оплату не здійснює у зв'язку із чим, утворилась заборгованість у розмірі 1154, 78 грн., яку позивач просить суд стягнути на свію користь з відповідача.

У квітня 2014 року ТОВ "Житлосервіс-КР" звернулося до суду із позовними вимогами до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним, посилаючись на те, що з 01.07.2013 року є управителем будинків, споруд та прибудинкової території за місцем проживання відповідача, надає комунальні послуги. На виконання вимог законодавства 13 грудня 2013 року ТОВ "Житлосервіс-КР" надав відповідачеві проект договору № 4643 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, проте відповідач його не підписав, договір не укладено.

Посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов'язань, просив суд визнати договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» та ОСОБА_4 укладеним на умовах, передбачених Постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 року «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» з 01.07.2013 року.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ "Житлосервіс-КР" заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1154,78 грн. за період з 01.07.2013 року по 01.11.2013 року.

Визнано договір по надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між ТОВ "Житлосервіс-КР" та ОСОБА_4 укладеним на умовах, передбачених Постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 року «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» з 01.07.2013 року. Стягнуто на користь ТОВ "Житлосервіс-КР" з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судовий збір по 243,60 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Вважає, що висновки суду про наявність заборгованості та її розмір ґрунтуються на припущеннях. Позивачем не обґрунтовано розмір заборгованості, не надано акти виконаних робіт. Надані позивачем послуги виконуються не у повному обсязі, тарифи є завищеними не відповідають реальному обсягу виконаних робіт, з приводу чого мешканці будинку звернулись до правоохоронних органів.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ТОВ "Житлосервіс-КР" просить рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише відповідачем ОСОБА_5 в частині стягнення заборгованості. В частині визнання договору укладеним не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Як встановлено в суді першої та не спростовано в суді апеляційної інстанції, відповідач ОСОБА_5 зареєстрована та проживає, а також є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем послуг, які надаються ТОВ "Житлосервіс-КР" за вказаною адресою, оплату за отримані послуги відповідач не здійснювала, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.07.2013 р. по 01.11.2013 р. у розмірі 1154,78 грн.

ТОВ "Житлосервіс-КР" є суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачам, та з 01 липня 2013 року є управителем будинків та прибудинкової територію в районі Східний 1,2,3 м. Кривого Рогу, у тому числі й будинку за адресою: АДРЕСА_1

Як видно з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу розміру заборгованості споживача ОСОБА_5 за послуги, які надаються ТОВ "Житлосервіс-КР".

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.

Необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін. Разом із тим відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для звільнення від сплати вартості отриманих споживачем житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. ст. 14, 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний проводити оплату таких послуг відповідно затверджених органом місцевого самоврядування тарифів.

Споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку визначеному договором або законодавством, та на несплату за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 16, ст. 18, п. п. 4. 6 ч. 1 ст.20 цього Закону).

Оскільки будинок, в якому знаходиться квартира відповідача, переданий в управління і обслуговування позивачу, відповідач як споживач наданих послуг зобов'язаний сплачувати згідно затверджених тарифів кошти на утримання будинку і прибудинкової території та має право на зменшення плати або ж несплату лише за умов та в порядку, визначеному договором чи законодавством.

Надання послуг з утримання будинку не в повному розмірі або непроведення виконавцем якихось робіт є підставою для покладення обов'язку по їх виконанню, або зменшення плати і не тягне за собою повне звільнення від їх оплати.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 18 наведеного Закону у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. Частиною 4 ст. 18 Закону передбачений обов'язок виконавця вирішити питання про перерахунок платежів.

Відповідач ОСОБА_5 є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються позивачем по справі. Заперечуючи проти позовних вимог вона посилалась на те, що позивачем послуги надаються в обсязі меншому ніж нараховується за них оплата.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі про невідповідність витрат проведених позивачем по утриманню їх будинку фактично проведеним роботам, а також завищеним тарифам.

Згідно інформаційним довідкам наданим ТОВ «Житлосервіс-КР» за спірний період з 01 липня 2013 року по 01 листопада 2013 рік підприємством за адресою вул. Гутовського, 59 проводилися роботи по обслуговуванню та утриманню будинку, їх вартість та обсяг підтверджені розрахунками (а.с. 33-36).

Відповідачем, у порушення ст.ст. 10,60 ЦПК України вказаний розрахунок заборгованості у суді апеляційної інстанції не спростовано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Фактичне виконання робіт позивачем ТОВ «Житлосервіс-КР» у меншому обсязі, ніж наведено у розрахунках, не підтверджені відповідачем належними та допустимими доказами. Не надано Акти - претензії, які складені у присутності представника позивача, заяви звернення до постачальника послуг про перерахунок проведених платежів за результатами складених Актів скріплених підписами представників.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність Актів виконаних робіт на підтвердження розрахунків.

Нормами Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не передбачено, що виконавець повинен надавати акти виконаних робіт щомісячно щодо фактично наданих послуг споживачу.

Отже, незважаючи на відсутність письмового договору між сторонами про надання послуг за спірний період, із фактичних стосунків, що склалися між сторонами, вбачається, що такі договірні відносини між ними існували та існують, оскільки ТОВ «Житлосервіс-КР» у встановленому законом порядку надаються послуги з обслуговування будинку за адресою АДРЕСА_1 та його прибудинкової території, що не суперечить положенням Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України.

Докази звернення відповідача в установленому законом порядку до ТОВ «Житлосервіс-КР» з претензіями щодо надання неякісних послуг чи їх ненадання відсутні у матеріалах справи. Натомість матеріали справи містять конкретно визначені тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, саме за спірний період на які посилається позивач, як на підставу для задоволення заявленого ними позову.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, надав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суду вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

У зв'язку із тим, що відповідачу ОСОБА_5 ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року відстрочено сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги до ухвалення судового рішення із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір з розрахунку 110% від розміру, якій підлягав сплаті при зверненні до суду з позовом у сумі 267,96 грн., виходячи з розрахунку (243,60 грн. х 110%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 267,96 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Митрофанова