Рішення № 62125556, 13.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4907/15-ц 22-ц/774/1934/К/16

Справа № 210/4907/15-ц Головуючий у 1-й інстанції

№ провадження 22-ц/774/1934/К/16 Скотар Р.Є.

Категорія - 59 (IV) Доповідач Митрофанова Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.,

при секретарі: Гладиш К.І.,

за участі: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення №0322 ПАТ КБ «Надра», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення сплаченої суми за навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулось із позовом до відповідача про стягнення сплаченої суми за навчання. Після уточнення позовних вимог в листопаді 2015 року позивач просиластягнути з відповідача на її користь 11176 грн. та 3% річних від простроченої суми, відшкодувати моральну шкоду в сумі 20000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що є студенткою Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця. У відділенні №0322 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра») ( далі - ПАТ «КБ «Надра») в м. Кривому Розі 22.01.2015 року вона здійснила переказ грошових коштів в сумі 11176 грн. на рахунок Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця як плату за навчання, про що їй було видано квитанцію №k22/М/9. У травні 2015 року вона дізналася, що її відраховують з університету у зв'язку з несплатою за навчання. На її звернення до відповідача про повернення коштів вона отримала письмове повідомлення про те, що з 05.06.2015 року почато процедуру ліквідації банку, тому протягом 30 днів з 12.06.2015 року вона мала право заяви про свої вимоги уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вважає, що це не звільняє відповідача від його зобов'язань, зокрема переказу коштів на рахунок навчального закладу. У зв'язку з тим, що відповідач не переказав гроші на рахунок університету, вона була змушена вдруге заплатити за навчання 11176 грн., вважає,що діями відповідача порушено вимоги ЦК та Закону України «Про захист прав споживачів», тому звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_4 позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі відділення №0322 ПАТ КБ «Надра», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення сплаченої суми за навчання в частині стягнення 3% річних від простроченої суми та відшкодування моральну шкоду в сумі 20000 грн. - залишено без розгляду. В частині стягнення 11176 грн. розгляд справи продовжено.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПАТ Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2, грошові кошти в сумі 11176 грн.

Стягнуто з ПАТ Комерційний банк «Надра» в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року відповідачу відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, стягнення з позивача на свою користь витрат пов'язаних з сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги посилаючись на те, що враховуючи, що в ПАТ КБ «Надра» з 06.02.2015 року було введено тим часу адміністрацію, а з 05.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації банку, порядок задоволення майнових вимог вкладників та інших кредиторів банку регулюється виключно Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи, що позивач протягом 30 календарних днів з дня опублікування в газеті «Голос України» оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку не були подані кредиторські вимоги Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, будь які вимоги позивача до ПАТ КБ «Надра» вважаються погашеними та стягненню не підлягають взагалі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.01.2015 року ОСОБА_2 у відділенні №0322 ПАТ «КБ «Надра» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Єсеніна, буд.8) здійснила переказ грошових коштів в сумі 11176,00 грн. на рахунок Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця як плату за навчання за договором №С-1-14690 від 01.09.2012 р. 3-й курс за 6-й семестр, ККДБ 25010100, про що їй було видано квитанцію №k22/М/9 від 22.01.2015 року, яка скріплена печаткою відділення №0322 ПАТ «КБ «Надра» (а.с.8).

Переказ коштів позивачки в сумі 11176 грн. на рахунок отримувача - Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця до даного часу не здійснив, не завершивши, таким чином, фінансову послугу - переказ коштів, що підтверджується довідкою Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця б/н, з якої вбачається, що за 6-й семестр оплата надійшла 08.08.2014 року, за 7-й семестр оплата надійшла 28.04.2015 за квитанцією №14 (а.с.7).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції посилався на положення ст.ст. 1089, 1091, 1092 ЦК України та ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та виходив з того, що відповідач не виконав зобов'язання за усним договором з позивачкою як споживачем фінансової послуги - переказу коштів, свавільно позбавив позивачку права власності на належні їй грошові кошти в сумі 11176 грн., не здійснивши ані переказу грошових коштів отримувачу, ані повернувши кошти позивачці, то право власності позивачки та право на належне виконання умов договору з боку відповідача порушене і підлягає судовому захисту.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З 06 лютого 2015 року була запроваджена тимчасова адміністрація у ПАТ «КБ «Надра». Отже, не встановивши факт запровадження тимчасової адміністрації, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти в період дії процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює правовідносини, що склалися між сторонами по справі.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація процедура виведення банку з ринку, що запроваджується фондом стосовно неплатоспроможного банку з ринку, що запроваджується фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону України ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Правління НБУ від 5 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», керуючись п. 2 ч. 5 ст. 12, ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 26 від 05 лютого 2015 року про початок з 06 лютого 2015 року процедури виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації строком на три місяці з 06 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 квітня 2015 року № 85 дію тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» продовжено до 5 червня 2015 року, включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 червня 2015 року № 113 на підставі постанови Правління НБУ від 4 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» розпочата процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра», призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку на період з 05 червня 2015 року до 4 червня 2016 року.

Ухвалюючи рішення, суд не врахував цих обставин у справі та передчасно вирішив питання щодо стягнення з відповідача ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в період дії тимчасової адміністрації.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки суд залишив поза увагою вищенаведене, не встановив обставини, які мають значення для вирішення справи, тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, 313-314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення №0322 ПАТ КБ «Надра», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення сплаченої суми за навчання.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: