Ухвала суду № 62125507, 17.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5051/16 Справа № 2-2994/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про забезпечення позову

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 серпня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про забезпечення позову в якій просить: накласти в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (04070,м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829) арешт на:

-квартира, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 65,9кв.м., житлова площа 53,4кв.м.;

-приміщення 28-38 на 2 поверсі у торгівельно-розважальному центрі із паркінгом літ.А-3, щ знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

-паркувальне місце №28-1, першої черги громадських будівель багатофункціонального призначення, у т.ч.: торгівельно-розважальний центр із паркінгом літ.А-3, щ знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

-домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» просить накласти арешт, посилаючись на п.1 ч.1. ст.152 ЦПК України та вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладення виконання рішення суду, та може навіть може зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6105733 від 21.02.2008року, укладеного між сторонами.

Однак, посилаючись на п.1 ч.1. ст.152 ЦПК України, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» на надало жодних доказів на підтвердження вищезазначених обставин.

Керуючись ст. 151, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича