Ухвала суду № 62125465, 20.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7033/16 Справа № 187/716/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Городничої В.С., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Сахарову Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Колективного підприємства "Меркурій" на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом Колективного підприємства "Меркурій" до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання недійсними рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Колективного підприємства "Меркурій" до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання недійсними рішень.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як видно з матеріалів справи, у липні 2016 року КП "Меркурій" звернулося до суду з позовом до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання недійсними та скасування рішень від 14.06.2013 "про розробку детального плану забудови по АДРЕСА_1" за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2, від 10.07.2013 "про дозвіл на розробку проекту землеустрою відведення земельної ділянки" за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2, від 21.08.2015 "про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3

Відмовляючи у відкритті провадження, суд правильно виходив з того, що виходячи із суб'єктного складу сторін та з урахуванням вимог ст.ст. 1, 12 ГПК України, даний спір належить розглядати у відповідному господарському суді.

Доводи апеляційної скарги КП "Меркурій" про те, що суд першої інстанції помилково не звернув уваги на те, що даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року № 6-745ц15 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції раніше у своїй ухвалі вказував на те, що розгляд даного спору підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не мають значення, оскільки вказані питання були вирішені в іншому провадженні і не стосуються даної справи.

Таким чином, ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Меркурій" відхилити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: