Ухвала суду № 62124980, 13.10.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12408/14-ц

Провадження № 6/201/385/2016р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 201/12408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання відмови в поверненні вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 26.09.2016р. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк») про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 201/12408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання відмови в поверненні вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобовязання вчинити певні дії.

13.10.2016р. до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 05.02.2016р.) про зупинення провадження по справі до розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України у звязку з тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України та 24.06.2016р. було відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи «№ 201/12408/14-ц (а.с. №12).

Заявник в судове засідання 13.10.2016р. не з,явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик та надіслання листа з повідомлення про рух справи на електронну адресу заявника (а.с. № 9,10), про причини неявки суд не сповістив.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе зупинити провадження у цій цивільній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.06.2016р. відкрито касаційне провадження у справі за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання відмови в поверненні вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобовязання вчинити певні дії.

Крім того, ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.06.2016р. витребувано із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/12408/14-ц.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу «Д-3» цивільна справа № 201/12408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання відмови в поверненні вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобовязання вчинити певні дії, на сьогоднішній день до суду не поверталась.

З огляду на те, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015р. по справі № 201/12408/14-ц, по якому заявник просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення надіслано до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ разом зі справою, що унеможливлює розгляд заяви, оскільки на сьогоднішній день відсутні відомості, чи скасоване рішення або є таким, що набрало законної сили та від розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України залежить розгляд заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки у разі відстрочення виконання судового рішення, відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення, то суд вважає за можливе зупинити провадження по даній цивільній справі до розгляду справи ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання відмови в поверненні вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобовязання вчинити певні дії та поверненням справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

При прийнятті такого рішення, судом також враховано, що відсутність справи, втому числі рішення по справі №201/12408/14-ц не дає можливості, відповідно до положень ст. 213 ЦПК України, повно та всебічно зясувати обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 201/12408/14-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк») про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 201/12408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання відмови в поверненні вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобовязання вчинити певні дії - зупинити до розгляду справи ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання відмови в поверненні вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобовязання вчинити певні дії та поверненням справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В.Ткаченко