Ухвала суду № 62122764, 20.10.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 749/626/16-ц Провадження № 22-ц/795/2085/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Шаповал З. О.

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Щорського районного суд Чернігівської області від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив :

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 16.09.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Ідея Банк" до Колоші В.О. про звернення стягнення на предмет застави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Ідея Банк" звернулось з апеляційною скаргою, однак справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, як неналежно оформлена, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.167-168), ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 08.09.2016 року залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Проте, як вбачається з рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16.09.2016 року, всупереч приписам статті 215 ЦПК України, яка регламентує зміст рішення суду, судом першої інстанції зазначено, що суд розглянув цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до Колоші В.О. про звернення стягнення на предмет застави, не вказавши при цьому співвідповідача по справі - ОСОБА_2 Резолютивна частина рішення Щорського районного суду Чернігівської області також не містить висновку суду по суті позовних вимог щодо співвідповідача ОСОБА_2, що не узгоджується з приписами статті 215 ЦПК України.

Відповідно до статті 216 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Враховуючи вищенаведене, необхідно зазначити, що рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16.09.2016 року не містить в собі висновку суду по суті заявлених позовних вимог щодо співвідповідача ОСОБА_2, що не узгоджується з приписами статей 215, 216 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Приймаючи до уваги наведене, на підстві ч.7 статті 297 ЦПК України, дана цивільна справа, як неналежно оформлена, підлягає поверненню до суду першої інстанції, з наданням строку до 11 листопада 2016 року, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись частиною 7 статті 297 ЦПК України,

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Щорського районного суд Чернігівської області від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, повернути до Щорського районного суду Чернігівської області, надавши строк для усунення вказаного недоліку до 11 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяА. А. Скрипка