Ухвала суду № 62121703, 20.10.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

щодо проведення відеоконференції

20 жовтня 2016 р.Справа № 876/5900/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Сапіга В.П., здійснивши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.07.2016 року у справі № 299/1559/16-а за позовом членів територіальної громади с.Підвиноградів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_55, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, В.В.ОСОБА_41ОСОБА_27, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 до Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.07.2016 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Провівши підготовчі дії, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.07.2016 у справі №299/1559/16-а, її призначено до апеляційного розгляду на 03.10.16 р. о 14:30 год. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання та за заявленим клопотанням про відкладення розгляду справи сторони відповідача та третьої особи розгляд справи відкладено на 24.10.2016 р. 14:30 год.

17.10.2016 р. на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої може бути здійснено за посередництвом Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частин першої та другої статті 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник наводить доводи про те, що неможливість прибуття до апеляційного адміністративного суду для участі в судовому процесі обумовлена поганим самопочуттям заявника, слабким здоров'ям, перебуванням на диспансерному обліку в кардіологічному відділенні.

Однак, заявником наведені причини, які на його думку ускладнюють або роблять неможливою участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не підтверджені жодними доказами.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 120 КАС України та за змістом ст. 198 цього Кодексу суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Однак апеляційний суд не визнавав обов'язковою участь третьої сторони чи апелянта в судовому засіданні.

Крім того, в клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що судом, в якому можливо забезпечити проведення відеоконференції є Виноградівський районний суд Закарпатської області, але не надав підтвердження можливості проведення такої відеоконференції Виноградівським районним судом Закарпатської області.

Відтак Львівський апеляційний адміністративний суд вбачає неналежне виконання заявником вимог ст. 122-1 КАС України щодо зазначення суду, в якому необхідно провести відеоконференцію.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню як немотивоване.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи № 299/1559/16-а (провадження в апеляційній інстанції № 876/5900/16) в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Сапіга