Ухвала суду № 62121540, 17.10.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

17 жовтня 2016 р. Справа № 876/3029/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції Князєва Сергія Миколайовича про визнання незаконними дій, накладення адміністративного стягнення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області - задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року у справі №807/2458/15 - скасовано та прийнято нову, якою позов ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції Князєва Сергія Миколайовича про визнання незаконними дій, накладення адміністративного стягнення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов'язано Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції Князєва Сергія Миколайовича (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) надати згідно запиту ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) у повному обсязі, належним чином оформлену, завірену, достовірну інформацію. Стягнуто з Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції Князєва Сергія Миколайовича (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок). В частині позовних вимог щодо накладення адміністративного стягнення на відповідача - голову ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника поліції Князєва Сергія Миколайовича у відповідності до вимог статті 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрито провадження. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення вище вказаної постанови.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, будучи належними чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч.4 ст.196 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Суд обговоривши доводи заяви про роз'яснення вказаного судового рішення, вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року є зрозумілою, позаяк вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, відтак відсутні підстави для його роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 170, 196, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції Князєва Сергія Миколайовича про визнання незаконними дій, накладення адміністративного стягнення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2016 року