Рішення № 62121510, 23.09.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23737/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, співвідповідача - ОСОБА_4 та їх представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6) про стягнення матеріальної шкоди та знесення септика, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 4800 грн. за знищення 2 дерев горіхів, 2 дерев сливи і 2 дерев вишні, а також зобов'язати ОСОБА_3 знести септик, розташований по АДРЕСА_1. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що ОСОБА_3, яка проживає у власному будинку по АДРЕСА_1, в жовтні 2014 року самовільно провела обрізку дерев вишні, горіха і сливи на його присадибній ділянці, пошкодивши 2 горіха віком 30 і 57 р., 2 сливи і 2 вишні, вік яких - до 30 р, чим завдала йому шкоди в сумі 4800 грн. Також ОСОБА_3 самовільно побудувала септик без отримання дозвільних документів та з порушенням ДБН-360-92** (п. 3.25), оскільки відстань від септика (споруди) до житлового будинку позивача по АДРЕСА_1 складає до 5 м, а також ця споруда безпосередньо примикає до земельної ділянки позивача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_4 з двома братами ОСОБА_3 зрізали вказані в позовній заяві дерева, внаслідок чого залишилась лише одна сторона дерев, по пів дерева гілок зрізано. Сума збитків визначена наступним чином: на ринку 1 кг битого горіха коштує 200 грн., що дорівнює 3 кг небитого; 4800 грн. - це та сума, яка втрачена за рік внаслідок неотримання врожаю горіхів зі зрізаної частини дерев. Септик збудований за 3,50 м від будинку позивача і при відкритих вікнах з септика йде неприємний запах.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просить його задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що зрізані гілки дерев росли лише на стороні земельної ділянки позивача і межі на земельну ділянку відповідачів не переходили, не пошкоджували дах і нічого не зривали відповідачам, не затіняли їм будинку і були зрізані без дозволу.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечила і просить в його задоволенні відмовити, пояснивши, що септик було збудовано з погодженням із позивачем ще в 2012 році і з того часу до подання даного позову до суду претензій до нього в сусідів не виникало, тобто минув трирічний строк позовної давності. Крім того, немає на подвір'ї такого місця, куди можна було б перенести септик з тим, аби він був за 20 м до будинку позивача, оскільки немає 20 м двору. Право власності на будинок позивачем підтверджено лише щодо глинобитного будинку, тоді як на даний час у нього будинок цегляний, на який документів він не надав. Гілля дерев позивача розрослось над земельною ділянкою по АДРЕСА_1 і син позивача дозволив ОСОБА_4 його обрізати в тій частині, що виросла за межу.

В судовому засіданні співвідповідач проти позову заперечив і пояснив, що дерева не були знищені, а лише обрізані, оскільки корені переходили через межу земельної ділянки і заважали. Більше того, в 2010 році гілки обрізали з дозволу дружини позивача, яка згодом віддячила продуктами харчування. В 2014 році обрізали ті самі гілки, які попускали нові пагони, а також гілки вишні, сливи; обрізкою займалась стороння людина, котру попросив це зробити співвідповідач. Гілки горіха дряпали дах будинку, ними було вирвано і погнуто снігозатримувачі, ринву і трубу забило листям. Гілки обрізані рівно по межі земельних ділянок. Обрізано 2 горіхи, 2 вишні і 1 слива, а друга слива впала сама від вітру.

В судовому засіданні представник відповідача та співвідповідача проти позову заперечив і просить в його задоволенні відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що не обґрунтована позивачем ціна позову, оскільки кількість горіхів порахувати неможливо, а будь-якого розрахунку позивач не надав. Крім того, септик почали будувати в 2012 році, в проекті позивач дав згоду на будівництво, тобто знав про нього і лише тепер звернувся з позовом. Експертиза, виконана у справі, є неповною та неправильною, оскільки експерт не звернув уваги на те, скільки за день використовується води, а такий об'єм становить, виходячи з даних розрахункової книжки відповідачів, 0,39 м3 на день. Для септиків продуктивністю до 1 м3 на день відстань має становити 5 м і вона дотримана. Септик герметично закритий і будь-яких неприємних запахів позивачу не спричиняє.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за її відсутності в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є головним спеціалістом центральної і житлової забудови Управління архітектури Хмельницької міської ради і за скаргою позивача близько року тому він виїжджав по АДРЕСА_1 та зафіксував факт, що септик збудований на межі позивача, орієнтовно 3,5 м від будинку. Відстань визначена візуально, без обмірів, оскільки сторін не було вдома під час перевірки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є головним спеціалістом Управління з питань екології і здійснював за скаргою позивача виїзд на його земельну ділянку, бачив зрізані дерева та склав відповідний акт, який наявний у справі. Судячи з наданих фотографій, дерева не знищені до припинення росту, а пошкоджені, однак яка саме шкода спричинена, сказати не може. Дерева були обрізані по межі позивача - ті гілки, які переходили до сусіда. Пошкодження даху відповідачів також бачив - звернув увагу, оскільки позивач та співвідповідач під час виїзду сперечались про це між собою.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити з наступних мотивів.

Встановлено, що сторони є сусідами, позивач проживає за адресою АДРЕСА_2, відповідачі - за адресою АДРЕСА_1, їхні земельні ділянки межують між собою.

При цьому позивач згідно договору дарування від 27.12.1976 року є власником житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2, що підтверджується копією відповідного договору, наявною у справі, а також земельної ділянки за цією ж адресою площею 0,10 га, з яких 0,06 га - для обслуговування жилого будинку, 0,04 га - для ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується державним актом НОМЕР_1 від 14.08.2000 року, копія котрого наявна у справі.

Відповідач та співвідповідач є власниками в рівних частках по ? житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Хмельницький та в частках по 93/4000 земельної ділянки площею 0,06 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_2.

Житловий будинок № 19/1 з належними до нього надвірними будівлями розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_3.

ОСОБА_6 є одноосібним власником земельної ділянки площею 0,0759 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 у м. Хмельницький, кадастровий номер НОМЕР_4.

Зазначені обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 27.01.2016 року, технічним паспортом, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24.12.2012 року, витягом про державну реєстрацію прав Хмельницького БТІ від 24.12.2012 року, декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області 17.12.2012 року, висновком експерта № 368/016 від 19.07.2016 року (арк. 4 висновку).

У власності позивача зі сторони земельної ділянки, що межує з земельною ділянкою відповідачів, знаходяться зелені насадження - два дерева горіха, два дерева сливи, два дерева вишні, гілки котрих були обрізані по лінії межі між земельними ділянками. Зазначені обставини підтверджуються актом перевірки вимог природоохоронного законодавства від 16.10.2014 року Відділу з питань екології управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста Хмельницької міської ради, показаннями свідка ОСОБА_8, а також частково визнаються відповідачами. Заперечення відповідачів щодо того, що одне з дерев не було обрізане, а впало від вітру, суд не бере до уваги, оскільки вони документально не підтверджені і спростовуються вище згаданим актом.

Згідно частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позивачем не доведено заявленого ним розміру шкоди, оскільки будь-яких розрахунків на підтвердження цієї обставини суду не надано, клопотання про проведення експертизи на предмет визначення розміру шкоди не заявлено, хоча суд роз'яснив позивачеві в ході розгляду справи його право заявити таке клопотання.

Крім того, хоча за клопотанням позивача до участі у справі було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4, однак за весь час розгляду справи позивачем не було письмово сформульовано позовних вимог до нього, незважаючи на роз'яснення йому судом такої необхідності та неодноразово оголошувані в судовому засіданні перерви саме для цієї мети.

Разом з тим, в судовому засіданні було з'ясовано, що гілки жодного з перелічених в позовній заяві дерев відповідач ОСОБА_3, вимога про відшкодування шкоди до якої зазначена в позовній заяві, не обрізала.

За сукупності вище викладених обставин позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.

Також у відповідності до висновку експерта № 368/016 від 19.07.2016 року встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м. Хмельницький знаходиться бетонний септик-вигріб, який експлуатується відповідно до основного призначення. Стіни септика виконані з бетону, підлога - з твердого матеріалу, ознак фільтрації наявної в септику рідини у грунт експертом не виявлено. Відстані між септиком-вигребом та житловим будинком 19а становлять: від септика до житлового будинку № 19а - 5,39 м, від септика до вікон житлового будинку № 19а - 6,24 кв.м, від вигребу до житлового будинку № 19а - 6,76 кв.м.

Експертом надано висновок про те, що септик-вигріб за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1, не відповідає державним будівельним та санітарним нормам, а саме: відстань від септика до вікон житлового будинку № 19а (по вул. Партизанській) складає менше 15м, що не відповідає п. 3.26** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; відстань від вигребу до стін житлового будинку № 19а та житлового будинку № 19/1 складає менше 20м, що не відповідає п. 2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць.

Заперечення відповідачів щодо того, що за наявної на даний час продуктивності їх септика відстань у 5 м є достатньою, отож і порушень при влаштуванні септика не допущено, а експертиза є неправильною, суд не бере до уваги, оскільки клопотання про призначення у справі повторної експертизи відповідачами заявлено не було, тобто наявний висновок експерта належними доказами не спростований.

Разом з тим, експертом у відповідь на питання про те, чи створює невідповідність септика державним будівельним (технічним) нормам та стандартам перешкоди позивачу в користуванні ним його житлом по АДРЕСА_2, у висновку зазначено, що дані невідповідності можуть створювати перешкоди в користуванні позивачем його житлом по АДРЕСА_2 внаслідок порушення здорового повітряного середовища у приміщеннях житлового будинку для мешканців від чинників, які можуть спричинити небажані впливи від дискомфорту і неприємних відчуттів до шкідливих впливів на здоров'я людини; дослідження на відповідність повітряного середовища в житлових приміщеннях санітарно-епідеміологічним вимогам не належить до діяльності судового експерта і проводиться відповідними санітарно-епідеміологічними службами.

В судовому засіданні позивачу було роз'яснено як його обов'язок з доказування обставин, на які він посилається в обгрунтування заявлених вимог, так і його право надати належні докази на підтвердження невідповідності повітряного середовища в житлових приміщеннях санітарно-епідеміологічним вимогам, вказаної у висновку як можливої, однак таких доказів суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, позивач не довів тієї обставини, що внаслідок невідповідності відстаней від септика-вигребу (котрий, згідно тексту висновку експерта, є щільно закритим (арк. 5 висновку) та рідина з якого у грунт не фільтрується (арк. 6 висновку)) до його житлового будинку йому створено дискомфорт від неприємних запахів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Такий спосіб захисту прав, як знесення, ЦК України передбачено лише щодо самочинного будівництва, тоді як, відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 року N 127, не належить до самочинного будівництва для одноквартирних (садибних), дачних та садових будинків зведення на земельній ділянці вигрібних ям.

Отже, на думку суду, позивачем обрано помилковий спосіб захисту прав, про порушення яких він стверджує. При цьому він не позбавлених можливості заявити вимогу про усунення перешкод в користуванні належним йому майном, якщо наявність таких перешкод буде належно ним доведена.

До того ж, аналогічно до першої із заявлених позовних вимог, хоча за клопотанням позивача до участі у справі було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4, однак за весь час розгляду справи позивачем не було письмово уточненого другої позовної вимоги саме щодо нього, незважаючи на роз'яснення йому судом такої необхідності та неодноразово оголошувані в судовому засіданні перерви саме для цієї мети.

При цьому ОСОБА_4 є співвласником в частці ? житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Хмельницький, тож вимога мала б бути адресована, окрім ОСОБА_3, і йому.

Таким чином, позовна вимога про зобов'язання знести септик також задоволенню не підлягає.

Позовна даність, про сплив строку котрої заявила відповідач (в частині вимог щодо септика), підставою для відмови в позові не є, так як позов в цій частині вимог є негаторним, позовна давність до вимог за ним не застосовується, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. Позов може бути пред'явлений позивачем в даній частині доти, поки існує саме правопорушення.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 391, 376, 1166 ЦК України, ст. 103 ЗК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6) про стягнення матеріальної шкоди та знесення септика - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: