Ухвала суду № 62121272, 18.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Справа № 922/2039/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю

представників сторін:

позивача - Прокопченка С.В. за довіреністю б/н від 04.01.2016 року

Андрєєва Є.О. за довіреністю б/н від 14.09.2016 року

1-го відповідача - Антонова С.О. за довіреністю б/н від 01.12.2016

2-го відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків (вх. №2584 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 01.09.16 року у справі № 922/2039/16

за позовом ТОВ "Інститут Харківпроект", м. Харків

до 1. Колективного підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків

2. Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківська обласна рада, м. Харків

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Інститут Харківпроект" (м. Харків) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною додаткову угоду №1 від 25.06.13 року до договору №16186 від 27.11.08 р. на виконання проектних робіт з реконструкції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.09.2016 року у справі №922/2039/16 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 25.06.2013 року до договору №16186 від 27.11.2008 року на роботи з авторського нагляду під час реконструкції об'єкту архітектури - інженерних мереж (улаштування централізованого теплопостачання) стадіону "Металіст".

Стягнуто з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс" Металіст" ( м. Харків, вул. Плеханівська, 65 р/р 35449014001909 в ГУДК у Харківській області, МФО 851011 код ЄДРПОУ 24477221) на користь ТОВ "Інститут Харківпроект" ( м. Харків, пр. Леніна, 38 код ЄДРПОУ 02497996 р/р 26003014334101 в ПАО "Альфа-Банк" відділення "Харківське", МФО 300346) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Перший відповідач, КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його незаконність та невідповідність вимогам процесуального і матеріального права.

Просить рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2016 року скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована посиланням на відсутність у 1-го відповідача спеціальної правосуб'єктності та повноважень на отримання бюджетних коштів. 1-й відповідач з огляду на положення п. 7 ст. 23, п. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України зазначає, що без бюджетних призначень та відповідно бюджетних асигнувань на погашення заборгованості, з 2009 року зобов'язання за договором № 16186 від 27.11.2008 не вважаються бюджетними.

Позивач, 2-й відповідач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали, в призначене судове засідання не з'явились, причини їх неявки суду не відомі. Про час та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, враховуючи викладені обставини, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 118 .

2. Запропонувати позивачу, 2-му відповідачу та третій особі надати відзив на апеляційну скаргу з правовим та документальним обґрунтуванням.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.