Постанова № 62120722, 19.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/1406/16-п.

Номер провадження: 33/791/314/16.

Головуюча в І інстанції: Ковальчук О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 31.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Луганська, громадянина України,

робітника морського торговельного порту

Южне», мешканця АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Як встановив місцевий суд, ОСОБА_1 10.08.2016 року через паромну переправу «Крим - Кавказ» здійснив в'їзд з Російської Федерації на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим в м. Керчі через закритий контрольний пункт в'їзду-виїзду, чим порушив вимоги п.3 «Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04.06.2015 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 204-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду і просить її скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд, всупереч вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП порушив його право на захист, розглянувши справу у його відсутність, однобічно та неповно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення спору.

При цьому, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він 31.08.2016 року не приймав участі в розгляді справи, копію постанови суду отримав 21.09.2016 року, а тому строк пропущений з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. В своєму клопотанні ОСОБА_1 просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи протокол серії АзЧРУ № 108957 про адміністративне правопорушення за ст.204-2 КУпАП складаний відносно ОСОБА_1 10.08.2016 року.

Справа надійшла до Каланчацького районного суду Херсонської області 31.08.2016 року і в цей же день, без повідомлення ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи, як то передбачено ст. 277-2 КУпАП, без перевірки причини його неявки в судове засідання, розглянув справу у відсутність правопорушника, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП і право особи на захист.

Вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Копію постанови, як того вимагає ст. 285 КУпАП, суд ОСОБА_1 не направляв, а лише 14.09.2016 року на адресу ОСОБА_1 надійшло повідомлення з суду про те, що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., який він зобов'язаний сплатити у 15 денний строк.

(а.с. 9).

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки пропущений ним строк на апеляційне оскарження допущений не з його вини.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення або закрити провадження у справі.

Вважаю за необхідне дослідити доводи апеляційної скарги по суті з винесенням нової постанови.

Згідно матеріалів справи та пояснень самого ОСОБА_1 він 05 серпня 2016 року за сімейними обставинами, а саме: провідати рідну матір, яка проживає в Краснодарському краї Російської Федерації та відвезення своєї доньки до навчального закладу, на власному автомобілі виїхав через контрольний пункт пропуску «Каланчак» в Херсонській області до АР Крим, а далі через паромну переправу «Крим - Кавказ» до Російської Федерації.

10 серпня 2016 року ОСОБА_1, повертаючись на цьому ж автомобілі в Україну, тим же шляхом здійснив в'їзд з Російської Федерації через паромну переправу «Крим - Кавказ» на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим, а далі - до контрольного пункту пропуску «Каланчак» в Херсонській області, де і був на нього складений протокол.

Складання протоколу прикордонниками було правомірним, оскільки допущені ОСОБА_1 дії по в'їзду з Російської Федерації до тимчасово окупованої території АР Крим через закритий пункт пропуску в м. Керчі є порушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 204 -2 КУпАП.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 424-р від 30.04.2014 року встановлено, що у зв'язку із вторгненням на територію України озброєних формувань та військовою агресією з боку Російської Федерації, блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон України, які розташовані в Автономній Республіці Крим, пункти пропуску тимчасово закриті, в тому числі в м. Керчі «порт Крим - порт Кавказ».

Порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 367.

Згідно названої постанови в'їзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї здійснюється лише через діючі контрольні пункти, на яких здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск осіб, що в'їжджають на тимчасово окуповану територію України або виїжджають з неї, і такий перелік контрольних пунктів наведено у вказаній постанові.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок в'їзду на територію України, яка тимчасово окупована Російською Федерацією, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Тому, вважати ОСОБА_1 невинним в скоєнні вказаного правопорушення, як він того просить в апеляційній скарзі, підстав немає.

Разом з тим, за висновками суду першої інстанції ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є суспільно небезпечним.

З таким висновком погодитися неможливо.

Так, ОСОБА_1 05.08.2016 року за сімейними обставинами виїхав до Російської Федерації через контрольний пункт в'їзду - виїзду «Каланчак» і тим же шляхом 10.08.2016 року повернувся в Україну. Він дійсно при виїзді з України міг не знати, що пункт пропуску в м. Керчі закритий і що може настати відповідальність за в'їзд з території РФ до АР Крим через паромну переправу. Але в результаті таких дій ніякі тяжкі наслідки не настали, тому погодитись, що дії ОСОБА_1 є суспільно небезпечними, нічим не підтверджені.

Вважаю, що обставини, які стали причиною скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є за своїм умислом та наслідками малозначними, тому обмежитись усним зауваженням ОСОБА_1 згідно ст.22 КУпАП, зі звільненням його від адміністративної відповідальності буде достатнім.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП - скасувати у зв'язку з порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Винести нову постанову, якою:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко