Ухвала суду № 62120630, 18.10.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р.Справа № 924/928/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО", Львівська область, м. Червоноград

до Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест", Хмельницький район, с. Велика Калинівка

про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами у сумі 91851,42 грн., 939700,45 грн. - інфляції

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 23.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 13.01.2015р.; ОСОБА_3 - за довіреністю від 13.01.2016р.

від ДВС: ОСОБА_4 - за довіреністю від 05.01.2016р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 3% річних за користування грошовими коштами у сумі 91851,42 грн., 939700,45 грн. - інфляції.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні державний виконавець Кіт А.М. повідомив про те, що під час виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 10.06.2014р. по справі №19/5025/918/12 з арештованих рахунків ВКП "Явір-Інвест" на користь ТОВ "Коно" було стягнуто грошові кошти в розмірі 191,72 грн., що підтверджується наданим до матеріалів справи розпорядженням №44839952/5 від 16.11.2015р. Також державний виконавець надав копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 10.06.2014р. по справі №19/5025/918/12.

Представником відповідача подано клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи по справі №924/928/16. На вирішення якої вважає за необхідне поставити наступні питання:

- чи проведено сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог по договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., укладеного між ВКП "Явір-Інвест" та ТОВ ПКФ "Коно" на виконання договору про зарахування зустрічних вимог від 25.01.2012р., укладеного між цими ж сторонами, якщо проведено, то в який період часу та чи відображені ці дії сторонами в бухгалтерському та податковому обліку?

- яким чином сторони повинні були відобразити та які дії вчинити для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог по договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., укладеного між ВКП "Явір-Інвест" та ТОВ ПКФ "Коно" на виконання договору про зарахування зустрічних вимог від 25.01.2012р., укладеного між цими ж сторонами?

Представник позивача заперечив проти призначення судової бухгалтерської експертизи, на його думку, відсутня необхідність у спеціальних знаннях експерта. Зазначив, про те, що між позивачем та відповідачем не було здійснено зарахувань зустрічних однорідних вимог, і на даний час існує заборгованоість перед позивачем, яку відповідач не погасив.

При вирішенні клопотання про призначення експертизи судом враховується, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, зазначені у клопотанні представника відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи є питаннями правового характеру, а тому дослідження вказаних питань не потребує залучення спеціаліста зі спеціальними знаннями, та може бути замінено іншими засобами доказування в межах розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, у клопотанні представника відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи необхідно відмовити.

Враховуючи необхідність дослідження поданих у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, додаткового дослідження процесуальних документів, винесених господарськими судами по справам №19/5025/918/12, №914/260/15, всебічного з`ясування обставин справи, доводів та наданих пояснень по справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; зобов`язати позивача надати пояснення стосовно наданої представником державної виконавчої служби інформації про часткове погашення відповідачем заборгованості в межах виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 10.06.2014р. по справі №19/5025/918/12.

Також відмічається, що розгляд даної справи здійснюється в режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом (м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1). Таким чином, необхідно доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №924/928/16, призначеного на 10:00 год. 02.11.2016р.

Керуючись ст.ст. 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "02" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 202.

Зобов`язати позивача надати пояснення стосовно наданої представником державної виконавчої служби інформації про часткове погашення відповідачем заборгованості в межах виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 10.06.2014р. по справі №19/5025/918/12.

Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №924/928/16, призначеного на 10:00 год. 02.11.2016р.

СуддяВ.В. Димбовський

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2,3 - позивачу,

4,5 - відповідачу,

6 - Київському апеляційному господарському суду (м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1),