Ухвала суду № 62120449, 28.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" вересня 2016 р.Справа № 922/2145/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк аваль", м. Харків про та зустрічним позовом до про визнання припиненими правовідносин та вилучення запису про іпотеку Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк аваль", м. Харків Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків стягнення 176189,00 доларів США за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_2, дов. від. № 301/15-Н від 02.07.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк аваль" про визнання такими, що припинилися з 30 березня 2016 року, правовідносини за Іпотечним договором № 011/02/3-1110/1-06 від 09 червня 2006 року стосовно іпотеки нежитлових приміщень другого поверху № 2а, 4а-:-6а, 11а-:-23а, I, антресолі №1 в літ. "А-4" загальною площею 834,8 кв.м., розташованих за адресою: місто Харків, Повстання майдан, будинок 7/8 та вилучення запису № 3324435, що внесений у Державному реєстрі іпотек на підставі договору іпотеки, а також запис про заборону на нерухоме майно № 3324411, що внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна, стосовно нежитлових приміщень другого поверху № 2а, 4а-:-6а, 11а-:-23а, I, антресолі №1 в літ. "А-4" загальною площею 834,8 кв.м., розташованих за адресою: місто Харків, Повстання майдан, будинок 7/8 та зустрічна позовна вимога Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк аваль" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 116467,51 доларів США заборгованості за тілом кредиту та 59721,77 доларів США заборгованості за відсотками.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 05 вересня 2016 року просить суд долучити до матеріалів справи відзив на зустрічну позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 05 вересня 2016 року просить суд долучити до матеріалів справи копію ухвали, яку суд долучає до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05 вересня 2016 року було оголошено перерву до 13 вересня 2016 року до 11 годин 30 хвилин.

13 вересня 2016 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 13 вересня 2016 року просить суд долучити до матеріалів додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13 вересня 2016 року було оголошено перерву до 19 вересня 2016 року до 11 годин 30 хвилин.

19 вересня 2016 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 19 вересня 2016 року просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, яки суд долучає до матеріалів справи. У наданій заяві просить продовжити строк розгляду спору.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засідканні 19 вересня 2016 року просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Згідно частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк аваль" 04 липня 2016 року.

Таким чином, з 04 липня 2016 року почався розгляд справи та почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 04 вересня 2016 року.

25 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк аваль" звернулося до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 176189,00 доларів США.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2016 року було прийнято зустрічну позовну заяву відповідача для спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У випадках, коли вимоги за зустрічним позовом приймаються судом для сумісного розгляду в одному провадженні з первісним позовом, строк розгляду справи відліковується від дати прийняття до розгляду вимоги за зустрічним позовом в одному провадженні з первісним позовом.

Таким чином, строк вирішення спору по справі спливає 25 вересня 2016 року.

Суд розглянувши заяву позивача за первісним позовом, беручи до уваги, що останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день (в даному випадку - 26 вересня 2016 року) та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне заяву позивача за первісним позовом про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 11 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні 19 вересня 2016 року заяву позивача за первісним позовом про продовження строку розгляду спору було задоволено; продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 11 жовтня 2016 року та оголошено перерву до 28 вересня 2016 року до 11 годин.

28 вересня 2016 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні проти клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи неявку представника позивача за первісним позовом у судове засідання; його клопотання про відкладення розгляду справи та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2016 р. о 11:30

2. Зобов*язати відповідача за первісним позовом надати суду відзив на первісний позов з поданням відповідних документів у його обґрунтування.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3