Рішення № 62120437, 13.10.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28205/16-ц

Провадження № 2/761/7053/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф» (далі - відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 червня 2016 року, невідомі особи здійснили напад на позивача, здійснивши побиття почали загрожувати йому ножем, під примусом привели до Магазину «Ельдорадо» (С112) по проспекту Коцюбинського будинок 78 у місті Вінниця, в якому знаходився фахівець з надання кредитів ПАТ «Акцент-Банк». Під загрозою позбавлення життя від цих невстановлених осіб, позивач був змушений підписати документи, що до кредиту за телефон Samsung SM-G935 S7 і окуляри Samsung Gear VR СЕ, на загальну суму 23999 грн., а також здійснити підписання з відповідачем Договору добровільного страхування життя позичальника № ABH0F6163100557. Про вказаний випадок, позивач повідомив правоохоронні органи Національної поліції. Оскільки, позивач, а ні товар телефон Samsung SM-G935 S7, окуляри Samsung Gear VR СЕ, а ні грошові кошти готівкою не отримував,ОСОБА_1 спрямував до відповідача рекомендованим листом № 0101034202150, через УДППЗ «Укрпошта» заяву від 05.07.2016 року про розірвання договору добровільного страхування життя позичальника, в якій разом із вимогою розірвання договору, просив повідомити його та надати відповідь по Закону України «Про звернення громадян». Відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа № 0101034202150, рекомендоване відправлення вручено 12 липня 2016 року відповідачу. Для встановлення прізвища працівника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф», який діяв групою осіб при оформленні договору страхування, з особами, що діяли проти волі позивача. В зверненні, позивач спираючись на Закон України «Про звернення громадян» просив повідомити: 1) Прізвище, ім'я та по-батькові працівника «Страхова компанія «М-Лайф», код ЄДРПОУ 38924569, який діяв проти волі позивача під час укладання Договору добровільного страхування № АВН0Р6163100557 від 17.06.2016 року; 2) вхідний номер, дату та час банківської операції повернення коштів за розірваним Договором добровільного страхування № АВН0Р6163100557 від 17.06.2016 року на розрахунковий рахунок Публічного Акціонерного товариства «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ 14360080. В передбачений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», п'ятнадцяти денний термін відповіді на звернення позивач не отримав.

Тому позивач просив суд визнати незаконною бездіяльність Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф» щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.07.2016 року; визнати дії Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф» щодо порушення строків надання відповіді на звернення ОСОБА_1 протиправними; зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф», код ЄДРПОУ 38924569, розглянути заяву та надати відповідь за зверненням ОСОБА_1 від 05.07.2016 року.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав заперечення на позовну заяву, у якій просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надіслав на адресу відповідача заяву від 05.07.2016 року про розірвання договору добровільного страхування життя позичальника № ABH0F6163100557, у якій просив негайно розірвати Договір добровільного страхування життя позичальника № ABH0F6163100557 та отримані кошти, повернути кредитору ПАТ «Акцент-Банк», МФО 307770; встановити прізвище працівника Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф», ЄДРПОУ 38924569, який діяв групою осіб при оформленні договору страхування, з особами, що діяли проти його волі. В порядку Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про захист прав споживачів», просив повідомити: прізвище ім'я та пo-батькові працівника «Страхова компанія «М-Лайф», ЄДРПОУ 38924569, який діяв проти волі під час укладання договору добровільного страхування № ABH0F6163100557 від 17.06.2016 року; вхідний номер, дату та час банківської операції повернення коштів за розірваним Договором добровільного страхування № ABH0F6163100557 від 17.06.2016 року на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ЄРПОУ 14360080 (а.с.19).

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян»).

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»).

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень (ст. 18 Закону України «Про звернення громадян»).

Відповідно до відповіді відповідача № 160916-3/к від 16 вересня 2016 року на заяву позивача від 05 липня 2016 року про розірвання Договору добровільного страхування життя позичальника № ABH0F6163100557, зазначено, що у відповідності до п. 13.3. Договору страхування його дія припиняється за письмовою згодою Сторін (погоджену Вигодонабувачем в період дії Кредитного договору), а також у випадках: 13 3.1. закінчення терміну дії Договору страхування; 13.3.2.виконанпя Страховиком своїх зобов'язань за Договором страхування перед Страхувальником (Витодонабувачами) у повному обсязі; 13.3.3. в інших випадках згідно чинного законодавства. Згідно з п. 13.4. Договору сторона, яка ініціює розірвання Договору страхування, повинна письмово повідомити про це інші Сторони не пізніше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати розірвання Договору страхування. Відповідно до п. 13.5. Договору у випадку дострокового припинення дії Договору страхування Страховик у відповідності до методики (положення) розрахунку викупних та редукованих страхових сум, що є невід`ємною частиною Правил страхування, на дату припинення дії Договору страхування здійснює розрахунок та виплату викупної суми Страхувальнику. Таким чином, для розірвання вказаного Договору страхування позивачу необхідно надати письмове погодження Вигодонабувача - ПАТ «Акцент-Банк», або довідку останнього про відсутність у позивача заборгованості перед Вигодонабувачем. Також звернуто увагу позивача, що він не надав будь-яких доказів, які б підтверджували зазначені у його заяві обставини щодо примушування його до укладання Договору страхування. Якщо при укладанні вищевказаного Договору страхування дійсно мали місце зазначені позивачем факти, що мають ознаки кримінального правопорушення, то враховуючи звернення позивача до правоохоронних органів, які повинні розслідувати таке правопорушення, рекомендовано йому звернутись для отримання вказаної інформації саме до компетентного органу, що проводить розслідування (а.с.20).

Як вбачається з наданої відповіді, Договір добровільного страхування № ABH0F6163100557 від 17.06.2016 року не було розірвано, а тому і відсутня інформація щодо вхідного номеру, дати та часу банківської операції повернення коштів за розірваним Договором добровільного страхування № ABH0F6163100557 від 17.06.2016 року на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ЄРПОУ 14360080.

В судовому засіданні позивачем було надано суду для огляду оригінал Договору добровільного страхування життя позичальника № ABH0F6163100557 від 17.06.2016 року, в результаті чого, судом встановлено, що у вказаному договорі є прізвище особи що підписала договір - ОСОБА_4.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 4 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Разом з тим перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем було розглянуто заяву позивача від 05 липня 2016 року про розірвання Договору добровільного страхування життя позичальника № ABH0F6163100557 та надано відповідь стосовно розірвання вказаного договору та примушування до його укладення, та враховуючи те, що зазначений договір не було розірвано, а тому і відсутня інформація щодо вхідного номеру, дати та часу банківської операції повернення коштів за розірваним Договором добровільного страхування № ABH0F6163100557 від 17.06.2016 року на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ЄРПОУ 14360080.

Куруючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212-218, 294 ЦПК України; ст. 15, 16 ЦК України; ст.ст. 1, 15, 18 Закону України «Про звернення громадян», суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя