Ухвала суду № 62119325, 20.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.2016Справа № 910/19040/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

позовну заяву: Колективного підприємства «ЗБВ-2», м. Кременчук

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Філія Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Полтаві, м. Полтава

відповідача-2: Приватного підприємства «Альфа-С-2», м. Полтава

про визнання недійсним договору «Про надання послуг з охорони об'єкта»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Колективне підприємство «ЗБВ-2», 19 жовтня 2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 01-01-01/03-10/11 від 03.10.2016 року до відповідача-1, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Філія Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Полтаві, відповідача-2, Приватного підприємства «Альфа-С-2», про визнання недійсним договору «Про надання послуг з охорони об'єкта».

Подана Колективним підприємством «ЗБВ-2» позовна заява № 01-01-01/03-10/11 від 03.10.2016 року про визнання недійсним договору «Про надання послуг з охорони об'єкта», не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

В пункті 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Виходячи з аналізу вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Як зазначено у ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому, суд у разі порушення позивачем ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги ст.63 зазначеного Кодексу України.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

В якості доказів направлення Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» Філія Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Полтаві та Приватному підприємству «Альфа-С-2» копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем до позовної заяви додано фіскальні чеки №№ 9023, 9024, 9025 від 17.10.2016 року та описи вкладення від 17.10.2016 року.

З доданих до позовної заяви описів вкладення від 17.10.2016 року вбачається, що на адресу відповідачів було направлено «позовну заяву КП «ЗБВ-2» до ПАТ «Укрексімбанк» та ПП «Альфа-с-2», в той час, як позивач звернувся до суду з позовною заявою № 01-01-01/03-10/11 від 03.10.2016 року, що позбавляє суд можливості достеменно встановити факт направлення відповідачу саме поданої до суду позовної заяви № 01-01-01/03-10/11 від 03.10.2016 року, а не копії іншої позовної заяви, ніж поданої до суду.

При цьому, судом встановлено, що у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що функціонує відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року № 1846/5 "Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 року за № 2105/22417 місцезнаходженням Приватного підприємства «Альфа-С-2» є: 36007, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 84, кв. 90, а з фіскального чеку № 9024 від 17.10.2016 року вбачається, що кореспонденцію за вказаним чеком надіслано заявником на адресу з поштовим індексом 36000.

Оскільки з вказаного чеку не вбачається повна адреса відповідача-2, а індекс не співпадає із зазначеним у позовній заяві, суд не може дійти однозначного висновку, що копії позовної заяви і додані до неї документи дійсно направлені саме відповідачу-2, що тягне за собою наслідки, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви без розгляду.

Наведені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

У позовній заяві вказано ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) відповідача-2 - 34349006, в той час, як у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ідентифікаційним кодом Приватного підприємства «Альфа-С-2» є: 34549006.

Отже, зазначені обставини є підставою для застосування наслідків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається з п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Також суд зазначає, що відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у постанові від 04.12.2012 у справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Таким чином, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Отже, позовна заява з доданими до неї документами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду для усунення допущених порушень.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст., 38, 56, 57, 59, п.п. 2, 6 ч. 1 ст.63, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 01-01-01/03-10/11 від 03.10.2016 року Колективного підприємства «ЗБВ-2» до відповідача-1, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Філія Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Полтаві, відповідача-2, Приватного підприємства «Альфа-С-2», про визнання недійсним договору «Про надання послуг з охорони об'єкта» з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Роз'яснити Колективному підприємству «ЗБВ-2», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова