Рішення № 62119322, 19.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016

Справа №910/15337/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 5316,22 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з’явились.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст.ст. 22, 55 ГПК України заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення вартості нестачі вантажу при його перевезенні залізницею в сумі 5316,22 грн. Позов мотивований неналежним виконанням Відповідачем його обов’язків перевізника.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

Сторони у засідання представників не направляли, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Сторін про призначення справи до розгляду – ухвали суду надсилалися на їх адреси місцезнаходження згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення представників покладаються на кожну зі Сторін відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов’язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Також судом враховано, що закінчився встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, і клопотання про його продовження не надходило.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи у межах встановлених ст. 69 ГПК України строків розгляну, та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі контракту від 31.05.2013 № 13-001768 (далі – Контракт), укладеного між Позивачем, як продавцем, та компанією «Metinvest International S.A.», як покупцем, Позивачем було 10.03.2016 здійснено поставку катанки сталевої ф5,5 мм, марки SAE 1006 (далі – Вантаж) у напіввагоні №53527537 за залізничною накладною №52631124 призначенням ст. Бердянськ-експорт вагою 66,80 т.

Відповідно до накладної вантаж маркований двома капроновими стрічками, маса 1 бунта більше 100кг, упакування 144кг, одержувач вантажу ДП «Бердянський морський торговельний порт».

На станції Бердянськ на підставі ст. 24 Статуту залізниць України залізницею було перевірено кількість та масу вантажу, що зазначені у накладній №52631124, та виявлено невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена у накладній.

За результатами перевірки вантажу на станції складено комерційний акт від 15.03.2016 РА № 013623/50, і за наслідками контрольного комісійного переважування вагону № 53527537 зроблено запис «маркировочная лента капроновая двойная справа по ходу поезда нарушена – оборвана и лежит на полу вагона. При перевеске оказалось... менее документа 1050кг. В верхнем ярусе справа по ходу поезда – 8 бунт, увязанных проволокой, над 4ым люком – пустота на ширину люка и обрезки катанки. Слева по ходу поезда – 9 бунт, увязанных проволокой, над 4 люком – фрагменты бунты, не увязанный проволокой. Целые бунты увязаны проволокой в 4-х местах каждый. Вагон в техническом отношении исправный. Недостающий груз в вагоне вместиться мог».

Отже, за результатами переваження у напіввагоні №53527537 згідно комерційного акта від 15.03.2016 РА № 013623/50 недостача склала 1,05 тонни.

Відповідно до зазначеної у залізничних накладних маси вантажу, норма нестачі складає: 66,80 т * 0,5% = 0,334 т

З урахуванням норми нестачі, нестача вантажу складає: 1,05 т - 0,334 т = 0,716 т

Як убачається з рахунку-фактури від 05.04.2016 №90835185, виставленого Позивачем на підставі вищеописаного контракту покупцю для сплати та специфікації №716 до контракту ціна за 1 тонну катанки складає 280 доларів США.

За розрахунком Позивача, перевіреним та визнаним обґрунтованим судом, сума недостачі на дату її виявлення складає:

280 дол. США * 0,716 т = 200,48 дол. США * 26,517435 грн. = 5316,22 грн., де:

- 200,48 дол. США – ціна за 1 т катанки,

- 0,716 т – нестача вантажу з урахуванням граничного розходженням маси нетто 0,5%,

- 26,517435 грн. – офіційний курс долара по НБУ до гривні станом на дату виявлення нестачі (дату комерційного акта, 15.03.2016).

За приписами ст.ст. 909, 920 та 924 ЦК України перевізник має відповідати за нестачу прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 12 Закону України «Про залізничний транспорт» та ст. 110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях і несуть відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з правилами перевезення іншому підприємству.

Відповідно до ст. 113 Статуту залізниць України, за нестачу прийнятого до перевезення вантажу перевізник несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від нього причин.

За приписами п. (б) ст. 130 Статуту залізниць України, право на пред'явлення до залізниці претензій та позовів мають у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу одержувач – за умови пред'явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

Документи, які необхідні за вказаними вимогами ст. 130 Статуту залізниць України, описані вище в рішенні суду та залучені до справи.

Згідно залізничної накладної №52631124 одержувач вантажу – ДП «Бердянський морський торговельний порт».

Відповідно до ст. 133 Статуту залізниць України, передача іншим організаціям або громадянам права на пред'явлення претензій та позовів не допускається, за винятком випадків передачі такого права вантажовідправником вантажоодержувачу або вантажоодержувачем вантажовідправнику, а також вантажовідправником або вантажоодержувачем вищій організації або уповноваженій особі, яка виступає від їх імені.

Передача права на пред'явлення претензій і позовів засвідчується переуступним підписом на документі (накладній, вантажній, багажній квитанції), а для уповноваженої особи - довіреністю, оформленою згідно із законодавством.

У відповідності до вимог ст. 133 Статуту залізниць України, на залізничній накладній 52631124 здійснений переуступний напис одержувача вантажу (ДП «Бердянський морський торговельний порт») про передачу права на пред’явлення претензій та позовів відправнику вантажу (ПАТ «Єнакієвський металургійний завод», яке пізніше змінило найменування на ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод»), тому останньому відповідно до ст. 130 Статуту залізниць України належить право пред’явлення позову про відшкодування суми недостачі.

Відповідач не скористався своїм право надати відзив на позов.

Вину у недостачі спірного вантажу на суму 5316,22 грн., встановлену комерційним актом від 15.03.2016 РА № 013623/50 («…маркировочная лента капроновая двойная справа по ходу поезда нарушена – оборвана и лежит на полу вагона…. В верхнем ярусе справа по ходу поезда… над 4ым люком – пустота на ширину люка и обрезки катанки… Слева по ходу поезда… над 4 люком – фрагменты бунты, не увязанный проволокой.») Відповідач перед судом належними засобами доказування не спростував і також не довів, що нестача вантажу виникла з незалежних від Відповідача причин.

З огляну на все вищенаведене позовні вимоги про стягнення 5316,22 грн. вартості нестачі вантажу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (м. Маріуполь, проспект Ілліча, 54, блок 4; ідентифікаційний код 00191193) 5316 (п'ять тисяч триста шістнадцять) грн. 22 коп., а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.10.2016

Суддя Сташків Р.Б.