Ухвала суду № 62118247, 05.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 761/11870/15-ц С№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7585/2016Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі:Юрченко А.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 5 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватне підприємство «Л-ДЖАСТІС», ОСОБА_7,ОСОБА_8 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач ПАТ «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, за участю третьої особи: приватного підприємства «Л-ДЖАСТІС» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 червня 2013 року між Публічне ПАТ «Європейський газовий банк» та ПП «Л-ДЖАСТІС» було укладено Кредитний договір № 710-250613, до якого в подальшому укладались додаткові угоди. Згідно умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з графіком погашення з загальним лімітом 65 000 000 гривень з процентною ставкою 26% річних, а за період користування кредитом з 27 червня 2013 року по 01 липня 2013 року з процентною ставкою 23,5%. Кредит був наданий Позичальнику на строк до 24 червня 2014 року.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 15 квітня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 24919134.02 гривень.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 9 серпня 2013 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено Договір іпотеки № 1203-090813/1.

Відповідно до пункту 1.3 Договору іпотеки предметом іпотеки е нежиле приміщення. 53/100 частин (від місць спільного користування 375,7 кв.м.), загальною площею 199,20 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 84927680000, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

25 лютого 2014 року Банк та ОСОБА_5 уклали договір про розірвання Договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., згідно умов якого Договір іпотеки розривався, зобов'язання сторін за Договором іпотеки припинялись.

Позивач вважав, що укладаючи договір про розірвання Договору іпотеки, Банк безоплатно відмовився від власних майнових вимог до Відповідача, прийняв на себе зобов'язання звільнити Предмет іпотеки від обтяження забороною на відчуження та іпотекою без сплати Іпотекодавцем та без покладення на останнього обов'язку щодо сплати суми заборгованості за Кредитним договором, що був забезпечений Договором іпотеки.

На виконання своїх повноважень, передбачених ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку видано Наказ № 68 від 09.04.2015 року, яким визнано нікчемним договір про розірвання Договору іпотеки.

10 квітня 2015 року позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про нікчемність договору про розірвання Договору іпотеки з пропозицією погасити заборгованість за Кредитним договором, що забезпечувався Договором іпотеки.

З урахуванням наведеного та зважаючи на вимоги Закону України «Про іпотеку» позивач просив суд звернути стягнення на нежиле приміщення, 53/100 частин (від місць спільною користування 375,7 кв.м.), загальною площею 199,20 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 84927680000, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 1203-090813/1 від 09.08.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» та ОСОБА_5 в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «Європейський газовий банк» за Кредитним договором № 710-250613 від 25 червня 2013 року в сумі 24919134,02 грн. Окрім того, позивач просив встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною згідно оцінки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності.

26 січня 2016 року позивач збільшив позовні вимоги та просив звернути стягнення на нежиле приміщення, що є предметом іпотеки, встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною згідно оцінки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності, передати в управління ПАТ «Європейський газовий банк» нежиле приміщення, що є предметом іпотеки, зобов'язати ОСОБА_6 передати банку оригінали правовстановлюючих документів та технічну документацію, передати банку право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди щодо нежилого приміщення. Крім того, просив надати право банку здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування нежилим приміщенням, отримувати всі орендні, суборендні, будь-які інші платежі за користування нежилим приміщенням, здійснювати дії, пов'язані з управлінням нежилим приміщенням, користуватися послугами охорони, змінювати, розривати, укладати договори охорони для здійснення охорони нежилого приміщення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватне підприємство «Л-ДЖАСТІС», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач ПАТ «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі посилався на необґрунтованість рішення суду, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судові засідання ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи тричі не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України

Представник ПАТ «Єврогазбанк» ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що 25 червня 2013 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ПП «Л-Джастіс» укладено кредитний договір № 710-250613, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з графіком погашення з загальним лімітом 65000000 грн. з процентною ставкою 26 % річних, а за період користування кредитом з 27 червня 2013 року по 1 липня 2013 року з процентною ставкою 23,5 %. Кредит був наданий позичальнику до 24 червня 2014 року.

Станом на 15 квітня 2015 року заборгованість ПП «Л-Джастіс» перед кредитором складала 24919134 грн.02.коп.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 17 грудня 2014 року стягнуто ПП «Л-Джастіс» на користь ПАТ «Європейський газовий банк» 16894332 грн.27 коп. - заборгованості по кредиту, 746127 грн.78 коп. - заборгованості по процентах, 1071483 грн.64 коп. - пені за несвоєчасне повернення основної суми кредиту, 9454 грн.27 коп. - пені за несвоєчасну сплату процентів.

В забезпечення вимог банку за кредитним договором, 9 серпня 2013 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № 1203-090813/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 1887. Предметом іпотеки є нежиле приміщення, 53/100 частин (від місць загального користування 375,7 кв.м.) загальною площею 199,20 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 84927680000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Пунктом 6.2. договору іпотеки № 1203-090813/1 від 9 серпня 2013 року сторони передбачили, що право іпотеки, та відповідно і цей договір припиняє чинність, в тому числі, у разі розірвання цього договору за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально.

25 лютого 2014 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_5 укладено договір про розірвання договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. На час укладення зазначеного договору у ПП «Л-Джастис» була відсутня заборгованість перед ПАТ «Європейський газовий банк» за кредитним договором № 710-250613 від 25 червня 2013 року.

Крім того, судом установлено, що наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» № 68 від 9 квітня 2015 року на підставі ст..38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано нікчемним договір про розірвання договору іпотеки, укладеного 25 лютого 2014 року між АТ «Єврогазбанк» та ОСОБА_5

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. № 68 від 9 квітня 2015 року «Щодо визнання нікчемним правочину».

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для визнання правочину - договору про розірвання договору іпотеки від 25 лютого 2014 року - нікчемним відсутні, а тому відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на встановлених судом обставинах і відповідає вимогам матеріального закону.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володіння і користування іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Згідно із ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Специфіка правовідносин, що виникають у зв'язку із застосуванням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» полягає в тому, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів має вжити заходів з метою забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, для чого її наділено повноваженнями, викладеними, зокрема в статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

До цих повноважень відноситься і право на перевірку правочинів, вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 цієї статті.

На момент перевірки договору про розірвання договору іпотеки Уповноважена особа керувалася п.1 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким встановлено, що договір неплатоспроможного банку є нікчемним, зокрема, у випадку, коли банк безоплатно відмовився від власних майнових вимог.

Однак, Уповноваженою особою не враховано ту обставину, що станом на 25 лютого 2014 року, тобто на момент вчинення договору про розірвання договору іпотеки, чинне на той час законодавство, а саме Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містив підстав для визнання нікчемним такого договору.

Зміни до Закону були внесені після вчинення договору про розірвання договору іпотеки, а тому сторони не знали і не могли знати, що наступні зміни до закону можуть вплинути на законність їх угоди.

Відповідно до ст.58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. № 68 від 9 квітня 2015 року «Щодо визнання нікчемним правочину». Судом установлено, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемко Р.А. в наказі № 68 від 9 квітня 2015 року не зазначив жодної підстави нікчемності правочинів, що укладені позивачем з банком, які передбачені у ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та не навів причин, з яких договори позивача мають ознаки нікчемних правочинів. Уповноважена особа не мала повноважень на видання спірного наказу, адже право на перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, може бути реалізовано Уповноваженою особою виключно в період дії тимчасової адміністрації.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та ухвалив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 5 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: