Ухвала суду № 62118237, 29.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Сілкової І.М.,

суддів - Худика М.П., Горб І.М.

за участю секретаря - Міленко О.В.

прокурора - Дергунова В.А.

обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №22016000000000098 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22016000000000098 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5; 209 ч.3; 28 ч.3, 358 ч.2; 28 ч.3, 358 ч.3; 28 ч.3, 366 ч.2; 353 ч.1 КК України повернуто прокурору.

Повертаючи прокурору даний обвинувальний акт з підстав його невідповідності вимогам кримінального процесуального кодексу, суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що в порушення вимог ст. 291 КПК України, при формулюванні обвинувачення стосовно кожного з обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5; 209 ч.3; 28 ч.3, 358 ч.2; 28 ч.3, 358 ч.3; 28 ч.3, 366 ч.2; 353 ч.1 КК

____________

Справа: 11-кп/796/1616/2016

Головуючий у 1-й інстанції: Хардіна О.П.

Доповідач: Сілкова І.М.

України, не зазначено місце вчинення дій, які утворюють склад кримінальних правопорушень, а при викладенні формулювання обвинувачення щодо вчинення злочинів організованою групою, орган досудового розслідування не вказав час, місце, обставини, за яких така група була створена та інші необхідні відомості з цього приводу, зазначаючи при цьому в правовій кваліфікації про вчинення обвинуваченими кожним окремо злочину, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 2,3 ст. 358, ч.3 ст. 28 ст. 366 КК України. Зазначені недоліки обвинувального акту суд першої інстанції вважає такими, що перешкоджають об'єктивному розгляду справи, у зв'язку з чим повернув прокурору обвинувальний акт №22016000000000098 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_1

На вказану ухвалу, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року та повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №22016000000000098 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5; 209 ч.3; 28 ч.3, 358 ч.2; 28 ч.3, 358 ч.3; 28 ч.3, 366 ч.2; 353 ч.1 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що при складанні обвинувального акту виконані всі необхідні вимоги, передбачені ч.2 статтею 291 КПК України, а посилання суду на відсутність у формулюванні обвинувачення місця вчинення злочину обвинуваченими, відсутність формулювання обвинувачення за ознаками вчинення злочину організованою групою є безпідставним, оскільки при складанні обвинувального акта стороною обвинувачення належним чином викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформулювано обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження №220160000000098 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд послався на такі встановлені у підготовчому засіданні обставини, як невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК

України, що перешкоджає об»єктивному розгляду справи, оскільки при формулюванні обвинувачення стосовно кожного з обвинувачених у вчиненні

кожним з них інкримінованих злочинів в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення ними дій, які утворюють склад кримінальних правопорушень, а при формулюванні обвинувачення кожного з обвинувачених щодо вчинення підроблення документів організованою групою за ознаками ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 358 КК України, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України взагалі не викладене обвинувачення за ознаками вчинення злочину організованою групою, а також не вказано час, місце, обставини, за яких така група була створена та інші необхідні відомості з даного приводу.

Перевіривши підстави, з яких обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, через відсутність у ньому формулювання обвинувачення, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст. 291 КПК України, однак таких порушень в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив, а посилання суду в оскаржуваному рішенні, як на перешкоду об»єктивного розгляду справи, на ту обставину, що в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення щодо кожного з обвинувачених не зазначено місце вчинення ними дій, які утворюють склад інкримінованих кримінальних правопорушень, а також не викладене обвинувачення за ознаками вчинення злочину організованою групою, не вказано час, місце, обставини, за яких така група була створена, є безпідставними, оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта, слідчий дійшов висновку, що в ході досудового розслідування встановлені фактичні обставини, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5; 209 ч.3; 28 ч.3, 358 ч.2; 28 ч.3, 358 ч.3; 28 ч.3, 366 ч.2; 353 ч.1 КК України та наводяться обставини, за яких ці кримінальні правопорушення були вчиненні.

Таким чином, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №22016000000000098 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч.5; 209 ч.3; 28 ч.3, 358 ч.2; 28 ч.3, 358 ч.3; ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч.5; 28 ч.3, 358 ч.2; 28 ч.3, 358 ч.3; 28 ч.3, 366 ч.2 КК Україн; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч.5; 28 ч., 358 ч.2; 28 ч.3, 358 ч.3 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч.5; 28 ч.3, 358 ч.2; 28 ч.3, 358 ч.3; 28 ч.3, 366 ч.2; 353 ч.1 КК України, містить висунуте обвинувачення, сформульоване на підставі оголошеної підозри відносно кожного з обвинувачених, із зазначенням правової кваліфікації, яка містить в собі не тільки посилання на окремі статті (частини статті) кримінального закону, але й формулювання об»єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не можна вважати законним та обґрунтованим і з цих підстав воно підлягає скасуванню, з направленням даного кримінального провадження на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №22016000000000098 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6,

ОСОБА_1, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5; 209 ч.3; 28 ч.3, 358 ч.2; 28 ч.3, 358 ч.3; 28 ч.3, 366 ч.2; 353 ч.1 КК України, повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.,

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ______ _______ ___

СілковаІ.М. Худик М.П. Горб І.М.