Ухвала суду № 62117623, 19.10.2016, Оболонський районний суд міста Києва

19.10.2016 Справа № 756/13265/16-к

Справа № 756/13265/16-к

Провадження № 1-кс/756/1693/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: Родіонова С.О.

секретаря: Ніжегородцевій О.О.

за участю прокурора: Голосовой Ю.Г.

слідчого СВ Оболонського управління

поліції ГУ НП в м.Києві Нікітенко Ю.Г.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного

управління Національної поліції в місті Києві Нікітенко Ю.Г. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Голосовой Ю.Г. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, раніше судимого:28.11.2011 року Подільським районним судом м. Київа за ст. 186 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 12.11.2015 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 15, ч. 2 ст. 186 ч. 2 КК України до покараня у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим стропом на 3 роки, 02. 03.2016 Апеляційним судом м.Києва вирок Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року змінено та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185,ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Нікітенко Ю.Г. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 13.08.2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_1., з фольги виготовив пакет за допомогою якого можна викрасти товар із магазину, а саме пройти сигнальну рампу із викраденим майном і сигналізація не спрацює, який поклав до своєї сумки чорного кольору.

13.08.2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 тримаючи при собі заздалегідь приготовлену сумку із пакетом з фольги, знаходився за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, 1-Б, в ТРЦ «Дрім Таун», куди прийшов з метою вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 тримаючи при собі заздалегідь приготовану сумку із пакетом з фольги, зайшов до приміщення магазину «LС Waikiki».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та діє він таємно, перебуваючи в тому ж місці в той же час, взяв з полиці належне ТОВ « Гема Мода ІОкрейн» майно а саме: штани (джинси) чоловічі, загальною вартістю 663 гри. 20 коп. (без ПДВ) які поклав до заздалегідь підготовленого пакета із фольги, який поклав до сумки, чорного кольору, яку мав при собі та направився до виходу із магазину.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_1 вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна, він, не сплативши за товар, пройшов повз лінії кас, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як його було затримано працівником охорони ТРЦ «Дрім Таун».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_1., міг спричинити матеріальну шкоду ТОВ « Гема Мода ІОкрейн» на загальну суму 663 грн. 20 коп. (без ПДВ).

Крім того, 02.09.2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився в кафе «Стоп Кафе», що за адресою: м. Київ, вул. Полупанова, 21.

Знаходячись у приміщенні вказаного кафе, ОСОБА_1 побачив на барній стійці мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S-4 GT-19500», IMEPНОМЕР_1, який належить громадянці ОСОБА_3, вартість якого складає 3 082 грн. 95 коп. В той момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S-4 GT-19500», який належить громадянці ОСОБА_3.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігаг та діє таємно, перебуваючи в тому ж місці в той же час, взяв з барної стійки належний громадянці ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung Galaw S-4 GT-19500», поклав його до правої кишені штанів, в які був одягнений іа покинув приміщення вказаного кафе.

В подальшому ОСОБА_1., викраденим майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S-4 GT-19500» IMEI:НОМЕР_1 розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1. спричинив громадянці ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 3 082 грн. 95 коп.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.10.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13.08.2016, показами свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6,ОСОБА_7., показами представника потерпілого ОСОБА_8.; показами потерпілого ОСОБА_3, які відображені в протоколах їх допиту, іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1. а саме: офіційно не працює, обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що він може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілих, вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 визначити заставу яка дорівнює двадцяти розмірам мінімальної зарплати тобто у сумі 27 560 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Нікітенко Ю.Г. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 14 годин 40 хвилин 19 жовтня 2016 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 грудня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу яка дорівнює двадцяти розмірам мінімальної зарплати тобто у сумі 27 560 грн, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785 Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019)

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_1 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: С.О.Родіонов