Ухвала суду № 62117493, 18.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/11216/2015 Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Андрієнко А.М., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гольченко К.І., заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник, ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гольченко К.І., з приводу неправомірності постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2016 року за виконавчим листом № 2-2320/12, що виданий Голосіївським районним судом м. Києва 15.07.2015 р., та просили скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги посилався на те, що на виконанні в Червонозаводському ВДВС Харківського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-2320U2, виданий 15.07.2015 р. Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 1966,31 гривень.

15.03.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 5047868.

Зазначені дії державного виконавця заявник вважає незаконними, оскільки рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2014 р., на підставі якого видано даний виконавчий документ, набрало законної сили 19.02.2015 р., а тому строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» закінчився 20.02.2016 року. Стягувач звернулась до виконавчої служби з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання лише 14.03.2016 р., однак державний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження не перевірив зазначені обставини.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гольченко К.І., заінтересована особа: ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гольченко К.І., в частині винесення 15.03.2016 р. постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2320М2, що виданий Голосіївським районним судом м. Києва 15.07.2015 р. неправомірними.

Скасовано постанову головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гольченко К.І., від 15.03.2016 р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2320/12, що виданий Голосіївським районним судом м. Києва 15.07.2015 р. у виконавчому провадженні № 50478681.

В іншій частині скарги - відмовлено.

Не погодившись такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та відмовити в задоволені скарги в повному обсязі.

В скарзі посилалася на те, що суд не з'ясував обставини, що мали значення для справи та порушив норми процесуального права. Зазначила, що відповідно до ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, виконання рішення суду та ухвали Апеляційного суду м. Києва було зупинено на час розгляду справи судом. В зв'язку з цим стягувач була позбавлена можливості отримати виконавчий лист. Зазначила, що безпідставним є посилання скаржника на позиції викладені в Постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 року у справі №6-711цс15, так як викладені в зазначеній постанові позиції не стосуються обставин зазначених в скарзі.

До апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилась повторно.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05.11.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів споживчого кредиту, поруки та застави та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», тертя особа: ПАТ «Дельта Банк» про відшкодування моральної шкоди, відповідно до якого з Банку була стягнута на користь ОСОБА_1 моральна шкода в розмірі 7000 гривень та судові витрати у справі в суді 1966 гривень 31 копійка.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2014 року залишено без змін.

На підставі зазначеного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2014 року, яке набрало законної сили 19.02.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва 15.07.2015 р. був виданий виконавчий лист № 2-2320/12.

14.03.2016 року стягувач ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2014 року та відкриття виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ГольченкоК.І. 15.03.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2320/12, що виданий Голосіївським районним судом м. Києва.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Задовольняючи скаргу , суд виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 50478681 не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам закону та встановленим судом обставинам.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В силу положень ст.26 зазначеного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

В силу положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зазначені строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлений.

Так з матеріалів справи вбачається, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2014 року набрало законної сили 19.02.2015 року, а тому строк пред'явлення його до виконання закінчився 20.02.2016 року.

Тобто строк пред'явлення виконавчого документа до виконання станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження був пропущений, а доказів про вирішення питання про його поновлення матеріали справи не містять.

Таким чином, у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, свідчать про те, що остання пропустила строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин. Тобто їй необхідно в порядку передбаченому ст. 371 ЦПК України звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного нею строку, після чого подати виконавчий лист до виконання. Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: