Рішення № 62117209, 30.09.2016, Оболонський районний суд міста Києва

30.09.2016 Справа № 756/10182/16-ц

Справа ун. № 756/10182/16-ц

пр.№2/756/4941/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Сервком» , третя особа « АРТ- Сістем», ТОВ « Маргред Коммерц Лімітед» про розірвання договору купівлі- продажу частки, -

В С Т А Н О В И В

06.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВКОМ» про розірвання договору № 08-12/15 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю«АРТ-СІСТЕМ», укладений 08.12.2015 р. із ТОВ «СЕРВКОМ».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами договору № 08-12/15, позивач передав ТОВ «СЕРВКОМ» частку в статутному капіталі ТОВ «АРТ-СІСТЕМ» в розмірі 14,6817809% статутного капіталу, відповідач же мав в строк до 18.12.2015 р. перерахувати йому кошти в сумі 5 275 635,47 грн., при цьому ТОВ «СЕРВКОМ»у строк, встановлений договором, не виконало своїх зобов'язань щодо оплати придбаної частки.

Позивач вважає, що несплата Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВКОМ» коштів за договором, є істотним порушенням останнім умов укладених договорів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити, та пояснив, що у ОСОБА_1 на час укладення договору була потреба в отриманні коштів не пізніше строку, визначеного договорами, для цього і було продано частку у статутному капіталі ТОВ «АРТ-СІСТЕМ», представник стверджує, що, якби позивач знав, що відповідач порушить терміни розрахунку, він би цей договір не укладав.

В судове засідання представник відповідача ТОВ "СЕРВКОМ" не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку.

В судове засідання представник третьої особи: ТОВ «АРТ-СІСТЕМ»не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку. У своїх письмових поясненнях просив позов задовольнити та розглядати справу без участі уповноваженого представника ТОВ «АРТ-СІСТЕМ».

В судове засідання представник третьої особи: ТОВ «МАРГРЕД КОММЕРЦ ЛІМІТЕД» (MARGRED COMMERCE LIMITED) не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16.09.2016 р. у зв'язку із неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 30.09.2016 р.

Позивачем здійснено публікацію оголошення у газеті «Урядокий Кур'єр» від 24.09.2016р №180 (5800) про виклик Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВКОМ»у якості відповідача по цивільній справі №2/756/4941/16 у судове засідання на 30 вересня 2016р о 11:30.

Позивачем направлено на адресу відповідача телеграму про виклик ТОВ «СЕРВКОМ» у якості відповідача по цивільній справі №2/756/4941/16 у судове засідання на 30 вересня 2016р о 11:30.

30.09.2016р. представником третьої особи ТОВ «МАРГРЕД КОММЕРЦ ЛІМІТЕД» (MARGRED COMMERCE LIMITED) через канцелярію суду було подано письмові пояснення, згідно яких позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про долучення доказів, підтримав позовні вимоги, мотивуючи свою позицію аналогічно викладеному у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ТОВ "СЕРВКОМ" не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку.

В судове засідання представник третьої особи: ТОВ «АРТ-СІСТЕМ»не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку.

В судовому засіданні представник третьої особи: ТОВ «МАРГРЕД КОММЕРЦ ЛІМІТЕД» (MARGRED COMMERCE LIMITED) позов підтримала у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Надані суду документи свідчать про те, що 08.12.2015 р. між позивачем ОСОБА_1 (продавець) та відповідачем ТОВ «СЕРВКОМ» (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АРТ-СІСТЕМ», за яким продавець передав у власність, а покупець прийняв частку у статутному капіталі зазначеного вище товариства у розмірі 14,6817809% статутного капіталу та покупець прийняв на себе зобов'язання в строк до 18.12.2015 р. перерахувати на банківський рахунок продавцяабо в будь-який інший спосіб і в будь-якій іншій формі, що не заборонені законодавством України5 275 635,47грн..

Згідно п.8.2. договору, спори між Сторонами, які не були вирішені шляхом переговорів, підлягають вирішенню відповідно до процесуального законодавства України.

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ЦК України та ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За загальним правилом (частина перша статті 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

ОСОБА_1, як продавець, виконав усі умови укладених договорів в повному обсязі, що не заперечується ані відповідачем, ані третіми особами, та, звертаючись до суду за захистом своїх прав, просить розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АРТ-СІСТЕМ» від 08.12.2015р., оскільки відповідачем ТОВ «СЕРВКОМ» грубо порушені умови укладених договорів.

Такі вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, оскільки на підставі ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляться того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У правовій позиції Верховний Суд України (Постанова від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13) вказав на те, що у кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

При таких обставинах суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1, крім того, виконання зобов'язань втратило інтерес для продавця.

Відповідно до статей 10, 57-60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана за допомогою належних та допустимих доказів довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно зі статтями 11 та 212 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог, на підставі доказів, які він оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,526,530,611,612,651,653 ЦК України, ст.ст.3.4,10,11,57,58,59,60,169,212-215,290 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ « Сервком», третя особа « АРТ- Сістем», ТОВ « Маргред Коммерц Лімітед» про розірвання договору купівлі- продажу частки - задовольнити.

Розірвати договір № 08-12/15 купівлі- продажу частки у статутному капіталі від 08 грудня 2015.

Стягнути з ТОВ «Сервком»( код ЄДРПОУ 40125876) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко