Ухвала суду № 62116654, 11.10.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18409/15-ц

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Десятої Київської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року по цивільній справі № 755/18409/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Десятої Київської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 оригінал заповіту ОСОБА_4, який був посвідчений 03 серпня 2000 року, зареєстрований в реєстрі за № 7011.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року по означеній цивільній справі № 755/18409/15-ц призначено судову почеркознавчу (посмертну) експертизу для встановлення належності підпису ОСОБА_4 та рукописного тексту «ОСОБА_4» у обох примірниках заповіту від 03 серпня 2000 року посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липінська, 54.

Витребувано із Сьомої Київської державної нотаріальної контори оригінал заповіту ОСОБА_4, посвідчений Сьомою Київською державною нотаріальною конторою 18 вересня 1997 року за реєстровим № 2-у-3638. Провадження у справі зупинено.

Листом за вих. № 3 64/01-16 від 16.04.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовила у наданні оригіналу заповіту, який вимагався судом. Посилаючись на відсутність ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу.

15.09.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було роз»яснено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 наслідки невиконання вимог ухвали суду повторно направлено до виконання належним чином завірену копію ухвали від 02.02.2016 року.

Факт отримання ухвали суду підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Проте вимоги ухвали суду залишились без виконання, про причини неподання доказів, які вимагались судом не повідомлено.

07 жовтня 2016 року на адресу суду надійшов лист із Сьомої Київської державної нотаріальної контори № 1655/01-16 від 01.10.2016 року, яким повідомлено, що оригінал заповіту, який витребуваний за ухвалою суду від 06.04.2016 року перебуває в Сьомій Київській державній нотаріальній конторі. Проте надати оригінал вищевказаного заповіту для проведення експертизи не має можливості. Разом з тим, Сьома Київська державна нотаріальна контора не заперечує проти надання оригіналу документу, що вимагається судом, лише для огляду в судовому засіданні.

Згідно із ч.3-6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року відновлено провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст.211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Судом неодноразово направлялись повідомлення про надання витребуваних доказів та роз»яснювалось особам наслідки не виконання вимог ухвали суду.

У володінні Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Сьомої Київської державної нотаріальної контори перебуває доказ, який вимагається судом для проведення судової посмертної почеркознавчої експерти. При цьому причини на які посилається приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не можуть бути визнані судом поважними. Незнання законів не звільняє від відповідальності. Тимчасовий доступ до речей і документів врегульовано Розділом ІІ Глави 15 КПК України, що підлягає застосуванню під час кримінальних проваджень. Проте доказ, який вимагається судом здійснено в порядку забезпечення доказів під час розгляду справи за правилами цивільного судочинства, що передбачено ст.ст. 133-137 ЦПК України.

Сьома Київська державна нотаріальна контора Сьома контора не повідомляє суд з яких причин відмовляється надавати доказ, що вимагається судом.

Означені дії призводять до неможливості проведення призначеної за ухвалою суду судової посмертної почеркознавчої експертизи, що перешкоджає здійсненню правосуддя, порушує принципи права, ставить під сумнів дієвість законодавчо закріплених норм права, унеможливлює розгляд справи у розумні строки передбачені цивільно-процесуальним законодавством, тощо.

Такі дії Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 порушують закон, свідчать про правовий нігілізм, що не може залишитись поза увагою суду. А відтак суд вважає за необхідне постановити по справі № 755/18409/15-ц окрему ухвалу та довести її до відома Міністерства Юстиції України для належного реагування та вжиття заходів, про що повідомити Дніпровський районний суд м. Києва протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 14, 211 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Постановити окрему ухвалу для встановлення причин та умови, що сприяли вчиненню порушенняСьомою Київською державною нотаріальною конторою та Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 під час розгляду справи №755/18409/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Десятої Київської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Направити окрему ухвалу до Міністерства юстиції України для належного реагування та вжиття заходів.

Протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд про вжиті заходи.

Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя