Ухвала суду № 62115847, 19.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5763/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1В

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року за поданням Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Істок» - «Про розірвання кредитного та іпотечного договорів, звільнення від відповідальності за порушення зобовязання»,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.10.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року, позов КС «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № KDK-1264 від 19.06.2008 року задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 938502,41 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 489871,90 грн.; заборгованість за відсотками 423789,07 грн.; індекс інфляції 24841,44 грн., а також судові витрати у загальній сумі 9443,50 грн.; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до КС «Істок» відмовлено.

01.10.2014 року Другий Приморський ВДВС ОМУЮ звернулись до суду із поданням, по якому просили вирішити питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2013 року. Подання обґрунтовано тим, що боржником, у строк наданий для самостійного виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Істок» заборгованості в загальному розмірі 947945,91 грн., не виконано.

Представник Другого Приморського ВДВС ОМУЮ до суду не зявився, у поданні просив справу розглянути без участі державного виконавця.

Представник КС «Істок» до суду не зявився, надавши заяву, відповідно до якої подання підтримав у повному обсязі, просив розглянути за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року подання задоволено: заборонено ОСОБА_2 виїзд за кордон.

27.06.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання ДВС, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та доводів подання в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За правилами ст. 312 ЦПК України, розглянувшискаргунаухвалусудупершоїінстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишаєухвалубеззмін,якщосудом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції установлено, що в провадженні другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження № В-12/422/43195732 та № В-12/423/43167758 по примусовому виконанню виконавчих листів № 1512/2-1274/11, які видав Київський районний суд м. Одеси від 18 квітня 2014 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Істок» у загальному розмірі 947945,91 грн. Рішення від 29 травня 2013 року Київського районного суду м. Одеси 26 лютого 2014 року набрало чинності.

22 квітня 2014 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих провадження за № В-12/422/43195732 та №В-12/423/43167758. Дані постанови направлені для виконання боржнику та стягувачу, до відома.

Рішення суду, у строк, наданий на його самостійне виконання, (6-ти денний строк з моменту винесення постанови) та на теперішній час ОСОБА_2 не виконано, документальні підтвердження виконання рішення суду не надані, у звязку з чим, на підставі вимог ст. 27 Закону «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато його примусове виконання.

Здійсненими державним виконавцем заходами щодо розшуку майна боржника встановлено, що, за довідкою ДПС України інформація про джерела отримання боржником доходів та про відкриті боржником рахунки, відсутня.

Згідно з відповіддю Пенсійного Фонду України, відомості щодо працевлаштування боржника відсутні.

За довідкою МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області, за боржником автотранспорті засоби не зареєстровано.

За інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, за іпотечним договором від 20 червня 2008 року, укладеним боржником з Кредитною спілкою «Істок».

16 липня 2014 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна № В-12/422, а саме квартири АДРЕСА_2. Однак, проведення реалізації нерухомого майна боржника на цей час неможливо, оскільки у зазначеній квартирі зареєстровані малолітні діти - донька боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син боржника - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За заявою стягувача для забезпечення виконання рішення суду постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № В-12/422 від 16 липня 2014 року на все рухоме та все нерухоме майно боржника накладено арешт.

На час розгляду судом подання державного виконавця в матеріалах була наявна інформація щодо жодної сплати в рахунок погашення боргу за рішенням суду на депозитний рахунок відділу ДВС та на рахунок стягувача - Кредитної спілки «Істок» від боржника не надійшло.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, районний суд правильно вважав, що рішення суду боржником не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Ухилення від виконання рішення може полягати як в діях боржника так і в його бездіяльності, як це має місце у даному випадку, спрямованих на ускладнення виконання рішення суду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставинах, районний суд дійшов до обгрнутованого висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки виїзд боржника за кордон перешкоджає подальшому виконанню майнових зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 визнана безпідставною та задоволенню не підлягає.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що районним судом допущено порушення норм процесуального права, тому законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

19.10.2016 року м. Одеса