Ухвала суду № 62115772, 11.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5688/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., при секретарі Колмакові В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 квітня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», АТ «ОСОБА_3 Аваль», Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2016р. ОСОБА_2 звернувся з позовом, в якому просив суд:

- скасувати арешт, накладений постановою головного державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2013р. в рамках виконавчого провадження №39313400 на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2;

- скасувати арешт, накладений постановою головного державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 11 квітня 2012р. в рамках виконавчого провадження №32194469, на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2013р. винесену в рамках виконавчого провадження №39313400 про розшук автомобіля марки «УАЗ 3163 030», державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2, посилаючись на те, що виконавчі провадження закінчені, однак, державний виконавець відмовився скасувати арешт.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та просив суд їх задовольнити.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг України»просив відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29 вересня 2010р. з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» заборгованість у розмірі 1.122.313грн.01коп., позивач ОСОБА_2 рішення суду не виконав, виконавче провадження не завершено, а тому відсутні підстави для скасування арештів.

Рішенням Іллічівського міського суду від 18 квітня 2016р. у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.87-89).

Ухвалою апеляційного суду від 02 липня 2016р. ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду від 18 квітня 2016р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушені вимог матеріального та процесуального права безпідставно відмовив йому у задоволені позову (а.с.107-111).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Пунктом 5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 47 вказаного Закону визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що

-постановою головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 11 квітня 2012р. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2 (а.с.10);

-постановою головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2013р., в рамках виконавчого провадження ВП №39313400, з виконання виконавчого листа по справі №2-536/2010, виданого 04 липня 2012р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1122313грн.01коп. солідарно, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2 (а.с.11);

-постановою головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2013р., в рамках виконавчого провадження ВП №39313400, було оголошено в розшук майно ОСОБА_2, а саме автомобіль НОМЕР_2 (а.с.12).

Дійсно на момент розгляду вказаної справи постановою головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 24 травня 2013р., виконавчий лист по справі №2-1595/11, виданий 21 грудня 2011р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитом у розмірі 1.451.606грн.04коп. солідарно і постановою головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 23.12.2014р., виконавчий лист по справі №2-536/2010р., виданий 04.07.2012р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1.122.313грн.01коп. солідарно, були повернені стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.13).

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що повернення виконавчого листа стягувачеві з підстав, передбачених п.2,7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для скасування арешту.

Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що процес стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 і боржника ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» триває до сьогоднішнього часу, оскільки постановою головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 28 липня 2016р. приєднано виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-536/2010р., виданого 04 липня 2012р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1.122.313грн.01коп., та постановою головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 29 вересня 2016р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04 липня 2012р. про стягнення солідарно з ОСОБА_5Ф і ОСОБА_2 на користь «ОТП Факторинг Україна» 1.122.313грн.01коп., та боржникам ОСОБА_5 і ОСОБА_2 надано строк на добровільне виконання виконавчого документу до 06 жовтня 2016р.

При наявності не виплаченого боргу, безпідставними є твердження позивача ОСОБА_2 про те, що наявність арешту на його майно порушує його права як власника майна.

Правових підстав змінити висновок суду першої інстанції немає, обставини, на які посилався позивач ОСОБА_2, судом враховані, порядок дослідження доказів дотриманий і доводів, які б спростували правильність висновків суду, не має.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані позивачем ОСОБА_2 докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 квітня 2016р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_6