Ухвала суду № 62115756, 04.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7191/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Гармац Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-3).

25.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про зупинення провадження у справі до вирішення спору в справі № 523/8204/16-ц за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 організації «Справа принципу» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_6 України, про захист прав споживачів, визнання протиправними та припинення дій (а.с. 130).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до набрання законної сили рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/8204/16-ц за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 організації «Справа принципу» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_6 України, про захист прав споживачів, визнання протиправними та припинення дій (а.с. 136).

Не погоджуючись з ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року представником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу. В своїй скарзі апелянт вказує, що судом було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Зокрема, апелянт зазначає, що суд в своїй ухвалі не зазначає згідно яких обставин він прийшов до висновків про необхідність зупинення провадження, а також звертає увагу на те, що для зупинення провадження по справі у суду не було підстав. Тому просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року та направити цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси (а.с.138).

03.10.2016 року через канцелярію апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3 було подано заперечення на апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_2. Зокрема, ОСОБА_3 вважає ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року обґрунтованою. Тому, просить апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відхилити (а.с. 152).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 свої заперечення на апеляційну скаргу підтримав, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник позивача, також відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи поштові повідомлення (а.с.151, 151а). Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 25.08.2016 року від ОСОБА_3 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.130).

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 та постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі від 25.08.2016 року суд першої інстанції послався на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та вказав, що заяву відповідача слід задовольнити.

Разом з тим, ухвала суду прийнята з порушенням встановленого порядку вирішення такого роду питання виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Відповідно до ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В ухвалі суду першої інстанції відсутня мотивувальна частина, а в матеріалах справи відсутній власне позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 організації «Слава принципу» по цивільній справі № 523/8204/16-ц, який підлягав аналізу судом першої інстанції під час прийняття процесуального рішення, тобто суд першої інстанції не дослідив підстави, заявлені вимоги та умови, які би б свідчили про неможливість розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи № 523/8204/16-ц, яка була порушена за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 організації «Слава принципу» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_6 банк України, про захист прав споживачів, визнання протиправними та припинення дій (а.с. 130).

Між тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Як розяснив ВСУ в п. 33 постанові Пленуму № 2 від 12.06.2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, то колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково, та повертає справу на новий розгляд в суд першої інстанції в скасованій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року про зупинення провадження - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року про зупинення провадження скасувати, передати питання про зупинення провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9