Постанова № 62114730, 12.10.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/2721/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/8108/16-п

П О С Т А Н О В А

11.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює у ФОП "Висоцька", мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Громадянська 42-Б, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016р. близько 10:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Ford Focus", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалась в м. Миколаєві по вул. Московській в напрямку вул. Адміральської та в порушення п. 2.3 "б", 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не надала перевагу у русі транспортному засобу марки "М 21412" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався по головній дорозі вул. ОСОБА_3, та допустила із ним зіткнення. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 03.08.2016р. близько 10:40 год. керував т/з "М 21412" реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався в м. Миколаєві по вул. В. Морській з боку вул. Радянської в напрямку вул. Садової у крайній лівій смузі, оскільки права смуга була зайнята припаркованими транспортними засобами. В його напрямку руху були відсутні інші транспортні засоби. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Московською помітив як порушуючи вимоги знаку "Стоп" з вул. Московської у напрямку вул. Адміральської раптово почав перетинати перехрестя з вул. В. Морською автомобіль "Ford Focus", реєстраційний номер НОМЕР_2. У зв'язку із вологим внаслідок дощу дорожнім покриттям, ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак автомобіль занесло та уникнути зіткнення не вдалося. У підтвердження своїх слів надав фотознімки з місця ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодилась із обставинами вчиненого правопорушення та пояснила, що 03.08.2016р. близько 10:40 год. керувала т/з марки "Ford Focus", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалась в м. Миколаєві по вул. Московській в бік вул. Адміральської із приблизною швидкістю 20-30 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. ОСОБА_3 ОСОБА_1 зупинилась, виконуючи вимоги дорожнього знаку "Стоп" та пропускала транспортні засоби які рухались по головній дорозі. Подивилась праворуч - жодних транспортних засобів не було, з лівої сторони - пропустила декілька транспортних засобів. Помітила як ліворуч до пішохідного переходу підійшов пішохід, який також пропустив транспортні засоби які рухались по вул. В. Морській та почав переходити проїжджу частину паралельно до руху автомобіля ОСОБА_1 Автомобілі, які в цей час під'їхали з лівої сторони вул. В. Морської зупинились, пропускаючи пішохода. Смуга для руху громадського транспорту була порожня. ОСОБА_1 ще раз впевнилась у тому що їй відсутні перешкоди для руху та почала перетинати перехрестя. Майже проїхавши перехрестя ОСОБА_1 відчула потужний удар у ліву частину свого автомобіля, внаслідок чого її транспортний засіб розвернуло майже 1,5 рази проти годинникової стрілки та відкинуло на бордюр лівою стороною. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 побачила, що удар було завдано автомобілем НОМЕР_4, який в порушення ПДР України, рухався по смузі для руху громадського транспорту. За такого ОСОБА_1 вважала винуватцем ДТП водія ОСОБА_2, який рухався на великій швидкості по смузі для руху громадського транспорту, не помітив автомобіль "Ford Focus", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та допустив із нею зіткнення. У підтвердження своїх слів надала фотознімки з місця ДТП та відеозапис з камери спостереження, встановленого на будівлі по вул. В. Морській.

З приводу вказаних пояснень ОСОБА_2 додав, що дійсно частково виїхав на смугу для руху громадського транспорту так як об'їжджав перешкоду у вигляді вибоїни дорожнього покриття, однак після виконання об'їзду одразу повернувся у свою смугу руху. За такого ОСОБА_2 вважав ОСОБА_1 винуватою у зіткненні, так як остання не помітила його автомобіль, рухаючись по другорядній дорозі не виконала вимог знаку "Стоп", не надала переваги у русі ОСОБА_2, незалежно від того у якій смузі він рухався та допустила ДТП.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до наступних висновків.

Так, дії ОСОБА_1 інспектором поліції було кваліфіковано як порушення п. 2.3 "б", 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. Вказані пункти ПДР України вимагають від водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням чи будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, при цьому незалежно від того скільки смуг для руху та в якому напрямку.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається що остання, перетинаючи нерегульоване перехрестя вул. Московської з вул. ОСОБА_3 не до кінця впевнилась у безпеці свого маневру, так як була переконана що у смузі для руху громадського транспорту забороняється рух інших транспортних засобів, за такого навіть не припускала такої можливості порушення з боку інших водіїв та легковажно продовжила виконувати маневр. Про вказане додатково свідчить той факт що ОСОБА_1 аж до моменту зіткнення та навіть після нього не бачила яким саме автомобілем їй завдано удар. Усі твердження ОСОБА_1 про допущені з боку ОСОБА_2 порушення ПДР сформувалась вже після ДТП.

Окрім того провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується іншими письмовими доказами по справі:

- протоколом серії АП1 № 128399 від 03.08.2106р.;

- схемою з місця ДТП та характером механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 03.08.2106р.

За такого вважаю доведеним порушення з боку ОСОБА_1 п. 2.3 "б", 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, які перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із подією ДТП та її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Окрему увагу слід приділити діям ОСОБА_2 під час розвитку дорожньо-транспортної події. Так з відеозапису наданого з камери спостереження з будівлі по вул. В. Морській вбачається що останній керуючи т/з "М 21412" реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по вул. В. Морській із гранично допустимою швидкістю для руху в межах міста. З наданого відеозапису вбачається що ОСОБА_2 вже не мав часу повернутися до своєї смуги, а за такого точкою зіткнення автомобілів слід визначити ту точку, про яку в протоколі зазначила ОСОБА_1 Вказане порушення ПДР України має бути враховано при визначенні ступеню провини ОСОБА_1, однак не є підставою стверджувати щодо відсутності провини у ДТП з її боку.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, дії ОСОБА_2, які передували ДТП, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.