Рішення № 62114286, 12.10.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4968/16 Справа №754/10139/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.01.2014 р. між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір №00-04-0415-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa. У відповідності до п. 2.1.1 договору кредиту передбачено - «Банк відкриває держателю картковий рахунок №26257512406101 в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Gold, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки.

06.02.2014 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до договору №00-040415-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa, яка є невід'ємною частиною основного договору. Відповідно до п. 1 додаткової угоди №1, розмір кредитного ліміту складає 10 000 грн. з відсотковою ставкою 35% річних.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання банк надав позичальнику грошові кошти у відповідності до умов договору кредиту. Факт надання кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку, а відповідач зобов'язання за договором кредиту не виконує належним чином, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед банком, на підставі чого ПАТ «Енергобанк» звернулось до суду із відповідним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити повністю та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 11.06.2015р. № 370 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.06.2015 р. № 115 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», з 12.06.2015 р. було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», а також призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПА.Т «ЕНЕРГОБАНК» провідного професіонала відділу стратегії та нормативно- методологічного забезпечення ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік з 12 червня 2015 року по 11 червня 2016 року (включно).

У відповідності до п. 2 Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.07.2015 р. № 136 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» уповноваженою особою на ліквідацію Банку призначено професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 з 15.07.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30.01.2014 р. між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір №00-04-0415-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa. У відповідності до п. 2.1.1 договору кредиту передбачено - «Банк відкриває держателю картковий рахунок №26257512406101 в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Gold, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки.

Відповідно до п. 2.1.2 кредитного договору, банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобов'язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором.

06.02.2014 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до договору №00-040415-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa, яка є невід'ємною частиною основного договору. Відповідно до п. 1 додаткової угоди №1, розмір кредитного ліміту складає 10 000 грн. з відсотковою ставкою 35% річних.

Згідно п.п. 2.1.3, 2.3 договору, розмір кредитного ліміту зазначається в додатковій угоді до договору, що є його невід ємною частиною. Порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VISA INTERNATIONAL, цим договором, правилами, а також тарифами банку.

Пунктом 2.6 кредитного договору, встановлено що строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору.

У відповідності до п. 3.3.1, 3.3.6 договору, держатель зобов'язався вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань, та повністю погасити боргові зобов'язання у день скасування банком кредитного ліміту.

За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та Овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Проценти за користування кредитом ( в тому числі простроченим кредитом) нараховуються на фактичну суму наданого кредиту ( в тому числі простроченого кредиту) і за фактичний час користування таким кредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання зазначених коштів, що передбачено пунктами 5.1, 5.2 кредитного договору.

Відповідно до п. 5.7 договору, проценти на залишок коштів на картковому рахунку нараховуються згідно тарифів банку.

За умов п.п. 6.1, 6.2 кредитного договору сторони несуть майнову відповідальність в розмірі, передбаченому тарифами, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором, а також за порушення правил. У випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виконання овердрафту, держатель зобов'язаний сплатити на користь банку штрафу у розмірі, передбаченому тарифами

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення розрахунок заборгованості, наданий позивачем і вважає доведеною перед судом суму боргу, яка станом на 19.07.2016 року становить 21 094 грн. 22 коп., з яких:

-8 922 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом;

-5 680 грн. 34 коп. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості;

-0,4 грн. 81 коп. - заборгованість за несанкціонований овердрафт (переліміт);

-2 400 грн. - заборгованості за штрафами за виконання простроченої заборгованості (константа);

-4 086 грн. 56 коп. - заборгованість за простроченими процентами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, які в конкретному випадку становлять 1 378 грн.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 629, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 64, 88,169,179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 00-04-0415-01 від 30.01.2014 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти станом на 19.07.2016 року в розмірі 21094,22 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн..

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду виготовлено 17.10.2014 року.

Суддя: Н.Г.Таран