Ухвала суду № 62114272, 12.10.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/2409/16

Справа № 754/12474/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року

Слідчий судя Деснянського районного суду м. Києва Броновицька О.В.

за участю секретаря судового засідання Алексаняна Р.М.

прокурора Байжанова О.А.

розглянувши клопотання старшого слідчого Деснняського УП ГУНП в м Києві Мізюка А.В. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №12016100030012095 від 10.10.2016р., за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Деснянського УП ГУНП в м.Києві Мізюк А.В., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №3, 10.10.2016р. подав до суду клопотання про арешт майна, з метою забеспечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3, а саме: квартиру АДРЕСА_1, 1/2 частку домоволодіння по АДРЕСА_2 загальною площею 569,7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1), садовий будинок АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2), причіп для перевезення човнів ПГМФ-8304 синього кольору, 2007 року випуску, Д.Н.З. «НОМЕР_3», номер шасі НОМЕР_4, зареєстрований на підставі акту приймання-передачі ТЗ Д НОМЕР_5 від 27.03.2007р., туристичний моточовен «Terhi», 2006 року побудови, реєстраційний номер «НОМЕР_6», запис від 04.04.2007 під номером 994.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що відповідно до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Оптова база», будучи службовою особою, вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, а саме не вжив належних заходів до схоронності комунального нерухомого майна, яке перебувало у його повному господарському віданні, не розуміючи відсутність у нього повноважень з укладання вищевказаних договорів з ТОВ «Рубежівське» і внесення до них змін з численними порушеннями та передачу в іпотеку нежитлового приміщення - холодильника «ЛМК-300», площею 9900,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, хоча повинен був і міг це усвідомлювати, зазначене нежитлове приміщення відчужено з власності територіальної громади міста Києва, чим останній завдано матеріальної шкоди у розмірі 19 000 283 грн., що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, що більше як у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи від 16.12.2015р., вартість нежитлового приміщення - холодильника «ЛМК-300» за адресою: АДРЕСА_4 станом на 29.11.2013р., коли приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за ТОВ «КП «Оптова база» (код ЄДРПОУ 38883444) на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстрованому у реєстрі під №1027 від 29.11.2013р. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: НОМЕР_7 від 29.11.2013р., зареєстровано право власності, без урахування ПДВ становило 19 000 283 грн.

Прокурором в кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_3 пред'явлено цивільний позов в інтересах держави в особі Київської міської ради на відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням територіальній громаді міста Києва у розмірі 19 000 283 грн. (розмір позовних вимог).

В судовому засіданні прокурор підтримав викладені у клопотанні обставини, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з метою запобігти передачу ОСОБА_3 іншим особам власного майна, ухилитись від стягнення приватної власності в рахунок відшкодування шкоди, завданої вчиненим ним правопорушенням за ч.2 ст. 367 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та долучені до клопотання матеріали, слідчий судя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, псування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

10.10.2016р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.2 ст.367 КПК України, а сааме у службовій недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

10.10.2016р. прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 подано цивільний позов в порядку ст.128 КПК України про стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 19000283грн. в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено наявність у підозрюваного ОСОБА_3 права власності на наступні об'єкти нерухомості: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 66,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_8); 1/2 частку домоволодіння по АДРЕСА_2, загальною площею 569,7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1); садовий АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2).

Згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи міста Києва та НАІС МВС України, причіп для перевезення човнів ПГМФ-8304» синього кольору, 2007 року випуску, Д.Н.З. «НОМЕР_3», номер шасі НОМЕР_4, зареєстровано за ОСОБА_3

Згідно відомостей електронної версії Суднової книги України СК № 126, запис від 04.04.2007р. від номером 994, туристичний моточовен «Terhi», 2006 року побудови, реєстраційний номер «НОМЕР_6», зареєстрований за ОСОБА_3

Враховуючи, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, прокурор в судовому засіданні довів необхідність арешту вказаного майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди та наявність цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУНП в м.Києві Мізюка А.В. про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 66,6 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_8), яка належить ОСОБА_3 на підставі договору міни №183 від 07.03.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (номер запису про право власності: НОМЕР_9 від 07.03.2013р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.03.2013р. за індексним номером НОМЕР_10);

- 1/2 частку домоволодіння по АДРЕСА_2, загальною площею 569,7 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1), яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу Р НОМЕР_11 від 08.06.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (номер запису: 172 в книзі: 1);

- садовий будинок №20 у садовому товаристві «Транспортний будівельник» по вул.Садовій, 3 Літочківська сільська рада Броварського району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2), який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 08.04.2008р., виданого виконкомом Літочківської сільської ради (номер запису: 2774 в книзі: 6);

- причіп для перевезення човнів ПГМФ-8304» синього кольору, 2007 року випуску, Д.Н.З. «НОМЕР_3», номер шасі НОМЕР_4, зареєстрований на підставі акту приймання-передачі ТЗ Д № НОМЕР_5 від 27.03.2007р.;

- туристичний моточовен «Terhi», 2006 року побудови, реєстраційний номер «НОМЕР_6», запис від 04.04.2007р. від номером 994.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: