Ухвала суду № 62113803, 23.09.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/5534/16-ц

2/465/2826/16

УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомзаступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1, який подано в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат лікувальному закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом і інтересах Львівської міської ради про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

З аналізу вказаних вимог Закону, слід дійти висновку, що прокурор при зверненні до суду з цим позовом має обґрунтувати наявність обставин не здійснення або неналежного здійснення уповноваженим органом державної влади Львівської міської ради захисту інтересів держави.

Проте, в позові підставою для представництва прокурора інтересів держави в суді обґрунтовується порушення прав та інтересів держави в особі Львівської міської ради та Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги , що вказаним вимогам Закону не відповідає.

У той же час, саме по собі посилання прокурора в позові на невжиття заходів по усуненню порушень інтересів держави вказаними субєктами владних повноважень, не може бути достатньою обставиною, яка свідчить про нездійснення або неналежне здійснення органами влади своїх обовязків по захисту інтересів держави, про порушення яких йдеться в позові.

Таке посилання прокурора не можна вважати обґрунтованим і доведеним у розумінні вказаних вище вимог Закону, докази цих обставин та ґрунтовні твердження про певні факти на користь такої бездіяльності органів влади згідно вимог ч. 3 ст. 10, ст.ст. 57-66 ЦПК України суду не представлені.

Законом встановлено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді. Таке представництво здійснюється лише у випадках порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо:

- захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження,

- відсутній компетентний орган.

Отже, роль прокурора у сфері представництва інтересів держави має допоміжний характер і основну роль згідно чинного законодавства України відіграють профільні органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, які самостійно звертаються до суду.

В описовій частині позовної заяви заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 посилається на те, що вивченням встановлено підстави представництва інтересів держави у суді Львівською місцевою прокуратурою №3.

З позовної заяви не зрозуміло, які саме підстави, з чого вони складаються і в чому полягають, чому при наявні відповідних органів державної влади, з позовною заявою до суду звертається саме прокуратура Львівської місцевої прокуратури № 3.

Крім того, всупереч вимог ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", у вказаному позові прокурор здійснює представництво в суді інтересів держави в особі Львівської міської ради що є недопустимим.

До того ж, згідно ч. 3 ст. 23 Закону України " Про прокуратуру", представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Таким чином наявність підстав для представництва інтересів держави прокурором не підтверджено, повноважень прокурора на ведення цієї справи судом не встановлено, а тому згідно вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України, та п. 3 ч. 2 ст.121ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з підстав його подачі особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/2826/16 за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № ОСОБА_1, що подані в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат лікувальному закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Кузь