Ухвала суду № 62110309, 19.10.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р.Справа № 916/2368/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Комунального підприємства «МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК» (65017, м. Одеса. вул. Маршала Бабаджаняна, буд. 40-В, код ЄДРПОУ 33659062)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65065, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про: стягнення 2283,69 грн. та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016р. Комунальне підприємство «МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2283,69 грн. та розірвання договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.09.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 28.09.2016р. о 14:00; витребувано додаткові документи, зокрема, зобовязано позивача надати до суду: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду) та їх належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи); належні докази надсилання відповідачу претензії про сплату заборгованості від 18.07.2016р. за вих.№253; докази сплати відповідачем за договором про надання послуг з організації ринкової торгівлі від 01.06.2008р. №1259/К-17а; письмові пояснення щодо не підписання доданого до позовної заяви акту звірки взаємних розрахунків; належним чином засвідчену копію Статуту позивача.

Позивач у судове засідання 28.09.2016р. не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.09.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2016р. розгляд справи відкладено на 19.10.2016р. о 12:30; витребувано додаткові документи, зокрема, зобовязано позивача надати до суду: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду) та їх належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи); належні докази надсилання відповідачу претензії про сплату заборгованості від 18.07.2016р. за вих.№253; докази сплати відповідачем за договором про надання послуг з організації ринкової торгівлі від 01.06.2008р. №1259/К-17а; письмові пояснення щодо не підписання доданого до позовної заяви акту звірки взаємних розрахунків; належним чином засвідчену копію Статуту позивача.

Позивач у судове засідання 19.10.2016р. не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.09.2016р. та витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством звязку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п.4.9 постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснив наступне: «перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.».

Господарський суд вважає, що витребувані ухвалами суду від 01.09.2016р. та від 28.09.2016р. оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду) та їх належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи); належні докази надсилання відповідачу претензії про сплату заборгованості від 18.07.2016р. за вих.№253; докази сплати відповідачем за договором про надання послуг з організації ринкової торгівлі від 01.06.2008р. №1259/К-17а; письмові пояснення щодо не підписання доданого до позовної заяви акту звірки взаємних розрахунків; належним чином засвідчена копія Статуту позивача є необхідними для вирішення даного спору та розглянути справу за наявними матеріалами неможливо.

Господарський суд дослідив наявність у позивача поважних причин невиконання вимог ухвал суду від 01.09.2016р. та від 28.09.2016р. в частині подання доказів, необхідних для вирішення спору, та приймаючи до уваги, що позивачем поважних причин невиконання вимог ухвал від 01.09.2016р. та від 28.09.2016р. суду не повідомлено, такі поважні причини відсутні.

За вищевикладених обставин, господарський суд вважає, що позов Комунального підприємства «МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України у звязку з неподанням без поважних причин витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення даного спору.

При цьому господарський суд вважає необхідним звернути увагу позивача на те, що згідно з ч.4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2283,69 грн. та розірвання договору - залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Ю.С. Бездоля