Ухвала суду № 62110217, 20.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року,

встановила:

У червні 2016 р. ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи обґрунтовує тим, що вказаний спір виник з приводу нерухомого майна, а тому на нього поширюються правила виключної підсудності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу відхилити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання її до належного суду, суд першої інстанції виходив з положень ч. 1 ст.109 ЦПК України та тієї обставини, що відповідач зареєстрований за адресою, що територіально віднесена до Дніпровського району м. Києва. Жодних обґрунтувань підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва позовна заява не містить.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Враховуючи вказану обставину, даний спір має розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна, оскільки вимоги ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності.

За таких обставин ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачу не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/12696/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ЛадиченкоС.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.