Ухвала суду № 62109800, 19.10.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Провадження №2/333/94/2016

Справа №333/5235/15-ц

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючоі - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми за кредитним договором №014/17-02/4307-50 від 14.05.2007 року укладеного з ОСОБА_2. В забезпечення виконання кредитного договору були укладені договори поруки з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

19.10.2016 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 подав в суд заяву про зупинення провадження по справі, оскільки ним поданий позов до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки №014/17-02/4307-50/1 від 14.05.2007 року укладеного між банком та ОСОБА_3 як поручителем припиненим та про визнання договору поруки №014/17-02/4307-50/2 від 14.05.2007 року укладеного між банком та ОСОБА_4 як поручителем припиненим. Оскільки в разі задоволення вимог щодо визнання поруки припиненою, це буде підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення боргу з поручителів.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали клопотання про зупинення провадження.

Представник позивача ОСОБА_9 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Предметом позову по цій справі є кредитний договір №014/17-02/4307-50 від 14.05.2007 року укладеного з ОСОБА_2 та договори поруки, в тому числі №014/17-02/4307-50/1 від 14.05.2007 року укладеного між банком та ОСОБА_3 та №014/17-02/4307-50/2 від 14.05.2007 року укладеного між банком та ОСОБА_4 Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2016 р. суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. відкрито провадження по цивільній справі №331/4842/16-ц по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 про припинення договору поруки.

Суд вважає, що розгляд цього позову є неможливим до розгляду цивільної справи №331/4842/16-ц по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 про припинення договору поруки.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми зупинити до вирішення цивільної справи №331/4842/16-ц по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 про припинення договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська