Ухвала суду № 62109591, 18.10.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

18.10.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/334/2016

331/9092/15-ц

18 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 140317-094722 від 17.04.2014 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. від 13.01.2016 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У березні 2016 року відповідач по первісному позову - ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. від 12.04.2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» про стягнення моральної шкоди обєднано в одне провадження з первісним позовом та прийнято його до розгляду.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М. від 28.09.2016 року справу прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд.

Після прийняття справи до свого провадження та до початку судового розгляду від відповідача по первісному позову, позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, а саме: за місцем його реєстрації та у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» проти задоволення клопотання заперечувала.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила. Заяв з проханням розглядати справу за її відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив суд задовольнити клопотання про направлення справи за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, взявши до уваги клопотання ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який є основним боржником за кредитним договором №140317-094722 від 17.03.2014 року, у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: 53200, АДРЕСА_1, що у відповідності до адміністративно-територіального поділу України є територією Дніпропетровської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області є законним та обґрунтованим, а тому дана справа підлягає переданню за підсудністю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Передати за підсудністю цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» про стягнення моральної шкоди на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Світлицька