Ухвала суду № 62108940, 20.10.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3886/16-ц

2/303/1915/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево заяву представника позивача про зміну позовних вимог по справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) Мукачівської міської ради Закарпатської області

до відповідача (2) приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс»

про визнання незаконним та скасування рішення 13 сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради Закарпатської області від 23.06.2016 року «Про передачу у власність земельної ділянки шляхом викупу, затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що відчужується, затвердження ціни та інших істотних умов договору купівлі-продажу»,

За участю:

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача (1) ОСОБА_3;

представника відповідача (2) ОСОБА_4;

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано суду письмову заяву від 10.10.2016 про зміну позовних вимог по вищевказаній справі.

На підставі поданої на розгляд заяви, представник позивача просить замінити первісну позовну вимогу щодо визнання незаконним та скасування вищевказаного рішення органу місцевого самоврядування на вимогу про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, шляхом викупу від 23.06.2016 року, укладеного між Мукачівською міською радою Закарпатської області та ПАТ «Закарпатавтотранс», що посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського округу ОСОБА_5 23.06.2016 року за реєстровим №1616 (надалі - ОСОБА_6).

Необхідність задоволення заяви повязується з тим, що відповідачі вже вчинили дії, спрямовані на виконання оспорюваного за предметом позову рішення.

У заяві представником позивача також наголошено на тому, що ОСОБА_6 укладено на підставі рішення органу місцевого самоврядування всупереч матеріальним нормам права, у звязку з чим, вказаний правочин є недійсним, як такий, що суперечить вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України.

Також у заяві наголошено на тому, що укладений між відповідачами ОСОБА_6 є завідомо незаконний.

У судовому засіданні по справі 20.10.2016 року представник позивача ОСОБА_2 просила заяву задоволити.

Представник відповідача (2) в судовому засіданні не висловив заперечень щодо прийняття заяви представника позивача до розгляду, зазначивши, що подання такої заяви є процесуальним правом сторони.

Представник відповідача (1) висловила аналогічну позицію з представником відповідача (2).

Розглянувши заяву та заслухавши пояснення учасників судового процесу з цього приводу, суд констатує наступне.

На підставі частини другої до ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України позивач, серед іншого, має право до початку розгляду справи по суті, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

По відношенню до переданої на розгляду суду заяви слід зазначити, що позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

В свою чергу, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином, одночасна зміна підстав та предмету позовних вимог не передбачена цивільним процесуальним законодавством, оскільки у такому випадку йдеться про нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до норм ЦПК, і одночасно - як відмову від раніше заявлених вимог.

У спірній по справі ситуації, позивач, змінюючи предмет позову, зазначає також і нові підстави, а саме те, що договір купівлі продажу було укладено всупереч матеріальним нормам права, у звязку з чим, вказаний правочин є недійсним, як такий, що суперечить вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, а також те, що вказаний правочин є завідомо незаконний.

Також слід зазначити, що цивільний процесуальний закон дозволяє зміну предмета або підстави позову, однак при зміні одного з елементів позову, інший - має мати фактичну наявність на момент проведення такої зміни. Тобто, якщо позивач змінює первісну вимогу на нову, - підстави позову, з якими повязується задоволення нової вимоги, мають вже існувати.

Передана на розгляд суду позовна заява від 30.06.2016 не місить жодної підстави, з якою повязується визнання недійсним саме Договору, а не рішення органу місцевого самоврядування.

Крім того, у випадку прийняття вказаної заяви до розгляду, подальше зазначення позивачем нових підстав для задоволення вимоги про визнання недійсним ОСОБА_6 суперечитиме частині другій ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що подана заява за своїм юридичним змістом є заявленням самостійної позовної вимоги, яка не пов'язана підставою виникнення спору або поданими доказами з первісною позовною вимогою та свідчить про одночасну зміну предмету та підстав такого позову, суд відмовляє у її прийнятті до розгляду, в межах даної цивільної справи, оскільки зазначена вимога можуть бути предметом окремого позову.

Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 31, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви зміну позовних вимог від 10.10.2016 відмовити.

2. Роз'яснити позивачу право на звернення до суду із заявленою новою позовною вимогою у загальному порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость