Постанова № 62108343, 18.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10676/15-п Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.Провадження № 33/780/627/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 204 18.10.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Постановлено вилучений скраплений газ у кількості 1 700 літрів та один газовий модуль обємом 10000 куб. см., переданий на зберігання ОСОБА_3 конфіскувати в дохід держави.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2016 року виправлено описку в постанові від 07 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме вказано в абзаці першому резолютивної частини постанови: «в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на подачу апеляційної скарги та поновити цей строк, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року скасувати та провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, посилаючись на те, що він являється власником майна щодо якого судом прийнято рішення про його конфіскацію в дохід держави, при цьому ОСОБА_3 жодного відношення до вказаного майна не має.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і повинна бути повернута апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 являється власником майна, щодо якого судом прийнято рішення про його конфіскацію. Стаття 294 КУпАП передбачає вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення і власника майна, в даному переліку немає.

За таких обставин, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП оскаржена особою, яка не наділена правом на оскарження згідно Закону, а тому апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1