Ухвала суду № 62106811, 04.10.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/628/15-ц

4-с/357/53/16

Категорія

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 В»ячеславовича, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця міськвідділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 52110019, посилаючись на те, що дана постанова містить істотну помилку, що є грубим порушенням ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, про день і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, від представника заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності та відсутності самого заявника.

Державний виконавець Огер О.А. в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

28.01.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 357/628/15-ц 2\357\297\16 про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславовича на користь ПАТ «РодовідБанк» заборгованості за кредитним договором № 86/АК-0000.08.2 від 17.03.2008 року в розмірі 9 975,24 доларів США та 283 559,93 грн, а також 3 654 грн судових витрат . Рішення суду набрало законної сили 29.04.2016 року.

На виконання вказаного судового рішення 13.06. 2016 року Білоцерківським міськрайонним судом стягувачу ПАТ « РодовідБанк» були видані виконавчі листи.

По справі встановлено, що постановою державного виконавця міськвідділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 06.09.2016 р. відкрито виконавче провадження № 52110019 на виконання виконавчого листа № 2\357\297\ 16, виданого Білоцерківським міськрайонним судом 13.06.2016 р

Судом з»ясовано, що в тексті даної постанови сума боргу ОСОБА_1, що визначена у гривнях, не співпадає із сумою , що зазначена у виконавчому листі , а саме, у постанові двічі вказано суму боргу 284 213,93 грн замість вірного 283 559,93 грн.

Заявник вважає, що дана помилка державного виконавця є грубим порушенням ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно п.11 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження»

1. Державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

2. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

3. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

4. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

5. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

6. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Заявник посилається на порушення державним виконавцем ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», яка обумовлює вимоги до виконавчого документу, а постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не є виконавчим документом в розумінні ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження», питання прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження врегульоване ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, постанова державного виконавця Огер О.А. від 06.09.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 52110019 винесена правомірно, з дотриманням вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» , а тому суд не вбачає підстав для її скасування , виявлені заявником описки можуть бути усунені державним виконавцем в робочому порядку.

Керуючись ст. ст.12,17, 18, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 383 -387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 В»ячеславовичу у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4