Ухвала суду № 62106479, 19.10.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2089/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді :Товянської О.В.

суддів:Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК», третя особа: публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним,

в с т а н о в и л а:

18.10.2016р. ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання : чи належить ОСОБА_1 та чи виконаний ним підпис, що міститься на договорі про іпотечний кредит № ф-456 від 10.08.2007р., укладеному між ним та ПАТ «Альфа Банк». Позивач зазначає, що висновок експерта №274/16-25/584/585/586/16-25 від 14.09.2016р. неможливо прийняти до уваги, оскільки він суперечить ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 06.04.2016р. Посилається на те, що Апеляційний суд не призначав по справі додаткову експертизу та не визнав попередній висновок експерта неповним та неясним. Таким чином, експерт провів експертизу, яку суд не призначав.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки повторна судово почеркознавча експертиза проведена відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, а також Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз. Вид експертизи визначено судом, а інше її зазначення у назві експертом на правильність та обгрунтованість висновку експертизи не впливає.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: