Ухвала суду № 62104630, 20.10.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 679/1192/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1887/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.,

суддів: Ярмолюка О.І., Федорової Н.О.

секретаря Бондаря О.В.

з участю:

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 9 серпня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року Публічне акціонерне товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 60015,41 грн. та штрафу за порушення умов договору страхування заставного майна у розмірі 39772,54 грн., а всього 99737,95 грн..

Одночасно товариство подало до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначало, що відповідач ОСОБА_1, маючи у своїй власності активи для погашення заборгованості та виконання зобовязань за кредитним договором, умисно ухиляється від виконання зобовязань перед банком. Посилаючись на те, що сума заборгованості за кредитом є значною, відповідач у будь-який час без обмежень має право та можливість розпорядитись власним майном та грошовими коштами шляхом їх відчуження, внаслідок чого будуть порушені права банку та стане неможливим виконання рішення суду, заявник просить в порядку забезпечення даного позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме:

- автомобіль марки «КІА Ria» 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова ______________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/1887/16

Доповідач Карпусь С.А. Категорія ухвала

Z94CB41BBCR035283, державний реєстраційний номер «ВХ 1535 ВН»;

- квартиру загальною площею 73,5 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., щознаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- квартиру загальною площею 74,0 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Нетішин вул.. Варшавська, 3 «а» кВ. 15;

- домоволодіння житловою площею 37,1 кв.м, земельна ділянка площею 536,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька область м.Славута провулок Шевченка буд.15.

Також накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1, що знаходяться на рахунку №2620540009.980 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 в межах ціни позову 99737,95 грн..

Ухвалою Нетішинського міського суду від 09 серпня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1, що знаходяться на рахунку №2620540009.980 відкритому в ПАТ АБ «Укргазбанк» (ЄРДРПОУ 23697280, МФО 320478 ) та автомобіль марки «КІА Ria» 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер «ВХ 1535 ВН», що належить на праві власності ОСОБА_1 в межах ціни позову 99737,95 грн..

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Судом не було перевірено обґрунтованість заяви про забезпечення позову та не застосовано заходи забезпечення позову, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Повідомленні про розгляд справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в засідання апеляційного суду не зявились.

Сторони про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 3 вищенаведеної Постанови передбачено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи частково заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову і накладаючи арешт на конкретне майно, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду чи зробити його неможливим, накладення арешту на інше майно ОСОБА_1 не буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком місцевого суду.

Судом встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 60015,41 грн та з ОСОБА_1 39722,54 грн. штрафу, а всього 99737,95 гривень.

9 серпня 2016 року Нетішинським міським судом відкрито провадження у цій справі.

ОСОБА_1В є власником автомобіля марки «КІА Ria» 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер «ВХ 1535 ВН», та на рахунку, відкритому у ПАТ АБ «Укргазбанк», знаходяться належні йому кошти, про що вказав заявник у заяві.

Доводи апеляційної скарги про те, що майна, на яке накладено арешт, буде недостатньо для виконання рішення суду, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки такі спростовуються матеріалами справи. В своїй заяві банк просив накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_1 майно в межах ціни позову, яка становить 99737,95 грн.. Зі змісту позовної заяви також вбачається, що банк просив стягнути з відповідачів солідарно 60015,41 грн. заборгованості за кредитом та з ОСОБА_1 39722,54 грн. штрафу. Тому такий вид забезпечення позову як накладення арешту на транспортний засіб та грошові кошти в банку буде співмірним з заявленими ПАТ АБ «Укргазбанк» вимогами.

Не спростовують висновків суду інші доводи апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції було достатньо обґрунтованих підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм закону, підстави для її скасування відсутні, а відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу Нетішинського міського суду від 09 серпня 2016 року без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Ухвалу Нетішинського міського суду від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь