Постанова № 62101857, 19.10.2016, Білопільський районний суд Сумської області

Справа 573/2064/16-п

Номер провадження 3/573/508/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли із управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №008932/280 від 09 вересня 2016 року в якому зазначено, що 09 вересня 2016 року о 08 годині ОСОБА_1, знаходячись на водоймі "Улянівський" Білопільського району Сумської області, який є заказником місцевого значення, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: двома сітками із сіткоснастевого матеріалу. Під час перебування на водоймі впіймав 29 шт. риби - "Сріблястого карася", загальною вагою 4кг, чим спричинив збитків рибному господарству на суму 870 грн.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді вказаних матеріалів судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив своє по батькові як - Михайлович. Крім того, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Сумській області, наданої на запит управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, по батькові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначене - Михайлович, а не Миколайович, як зазначено в протоколі.

Оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому останній підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись 256, 278, 283, 287 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП - повернути до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя