Ухвала суду № 62101274, 18.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/8387/15-ц 18.10.2016 18.10.2016 18.10.2016

Провадження №22-ц/784/2236/16

Справа № 487/8387/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Нікітін Д.Г.

Провадження № 22ц/784/2236/16 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Категорія 24

Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Шагаєм О.А.,

за участю:

- представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Позивач зазначав, що 27 травня 2013 року за місцем проживання відповідачки, у квартирі АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме улаштування схованої електропроводки поза засобами обліку, яке виявити представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду засобу обліку не мали можливості. Про допущене порушення було складено акт № D 2957 від 27 травня 2013 року у присутності та на ім'я відповідачки, яка є власником квартири.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути із ОСОБА_5 на його користь суму безобліково спожитої електричної енергії в розмірі 17 108 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2016 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 17 108 грн. вартості не облікованої спожитої електричної енергії та 1218 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі -продажу від 06 жовтня 2011 року є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії, постачання якої здійснює ПАТ «Миколаївобленерго».

27 травня 2013 року посадовими особами енергопостачальника складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила) за вказаною адресою, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі позивача шляхом улаштування схованої електропроводки поза засобами обліку.

Про допущене порушення було складено акт № D 2957 від 27 травня 2013 року.

Наявний у справі акт містить підпис споживача та три підписи представників енергопостачальника із зазначенням характеру порушення (а.с.4). Додатком до акту про порушення Правил є схема електропостачання споживача в якій графічно відображене порушення (а.с.8).

Згідно розрахунку заборгованість за електричну енергію відповідачки за період з 06 жовтня 2011 року по 27 травня 2013 року становить 17 108 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до пунктів 48, 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи про те, що відповідачка є споживачем електричної енергії, яку надає позивач, тому порушивши Правила, повинна сплатити йому вартість необлікованої електричної енергії.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (далі-Методика).

Підпунктом 6 пункту 3.1 Методики передбачено, що Методика застосовується в разі виявлення такого порушення Правил, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії.

Згідно з підп. «а» п. 3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, а саме, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6, якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку, п. 3.1 Методики - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, а представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.

Оскільки виявлене 27 травня 2013 року порушення Правил представники постачальника електричної енергії не могли виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку, тому розмір відшкодування шкоди відповідно до Методики повинен розраховуватись за три останні роки.

Враховуючи, що з 06 жовтня 2011 року (час придбання квартири у власність) технічна перевірка не проводилась, розрахунок вартості спожитої електричної енергії був зроблений відповідачем виходячи з величини середньомісячного споживання електричної енергії за період з 06 жовтня 2011 року по 27 травня 2013 року (день складання акту).

Посилання представника апелянта на невідповідність наданого позивачем розрахунку Методики, є помилковим.

Так, пунктом 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 5, 6 п. 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики.

Комісією по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН застосовано формулу п. 2.7. Методики (W = Р х t), з урахуванням підпункту а) пункту 3.3. Методики. Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії взято вихідні дані: тип проводу - мідний ізольований; поперечна площа перерізу проводу -4,0 кв. мм; сила струму визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі і складає 32А; добовий обсяг споживання електроенергії з урахуванням характеру порушення визначено виходячи з потужності самовільного підключення та часу використання ( 8 год.) із застосуванням cos ф 0, 9.

Визначена таким чином величина потужності самовільного підключення складає 6,34 кВт, а добовий обсяг споживання 50,69 кВт/час.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з розрахунками позивача і вважає, що сума збитків, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в розмірі 17 108 грн. є доведеною.

Доводи апеляційної скарги представника відповідачки щодо невірного застосування Методики фактично зводяться до безпідставного зменшення стягнутої судом суми.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що між ОСОБА_5 та ПАТ «Миколаївобленерго» договір про користування електроенергією укладено лише 09 квітня 2012 року, тому за період з 06 жовтня 2011 року і до укладення договору позов має бути заявлений з підстав, передбачених ст. 1212 ЦК України, є помилковими, оскільки на час виявлення порушення та складання акту 27 травня 2013 року договір між сторонами був укладений.

Твердження в апеляційній скарзі на те, що акт про порушення був винесений двічі на розгляд комісії, не порушує прав відповідачки.

За наведених обставин, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 відхилити, а заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :