Ухвала суду № 62100872, 20.10.2016, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/260/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» 07 вересня 2016 року звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого документа у справі № 139/260/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, оскільки строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений через його втрату під час пересилання засобами поштового звязку.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце судового розгляду (а.с. 144, 145).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

04 червня 2015 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області було винесено рішення, яким задоволено вимогу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 49500 гривень та судові витрати в сумі 495 гривень (а.с. 88-90).

23 червня 2015 року представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» за його заявою (а.с. 91) було надіслано копію рішення та виконавчі листи (а.с. 93).

29 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_2 (а.с. 95), у якій останній просив, через невідповідність виконавчих документів вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, здійснити відповідний запит до Державної податкової служби та внести доповнення до виконавчих документів, зазначивши ідентифікаційний номер боржника та його паспортні дані.

На виконання вищевказаної заяви 06 серпня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд повторно направив виконавчі листи у справі за адресою представника позивача (а.с. 99), які ним було отримано 13 серпня 2015 року (а.с. 100).

01 червня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки зазначений виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького РУЮ, куди був направлений, не надходив і не був вручений (а.с. 101-102).

Рішення про видачу дубліката виконавчого листа судом було прийнято 10 червня 2016 року, а 16 червня 2016 року - направлено на адресу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» і ним отримано 07 липня 2016 року (а.с. 117, 118).

Заявник у поданій до суду заяві зазначає, що після отримання дубліката виконавчого листа, його було подано для примусового виконання до відділу ДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції. Однак ПрАТ «СК «Провідна» відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущеним строком предявлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву у судовому засіданні, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про поважність причин пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та наявність правових підстав для задоволення заяви.

Законом визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

Тобто, умовою поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа є поважність причин пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист позивачем отримано вчасно (а.с. 94), проте у звязку з відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника представником ПрАТ «СК «Провідна» направлено до суду заяву про внесення доповнень до виконавчих листів (а.с. 95).

13 серпня 2015 року виконавчі листи з доповненнями було отримано представником ПрАТ «СК «Провідна» (а.с. 100).

З інформації начальника відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції (а.с. 122) слідує, що виконавчі листи, видані Мурованокуриловецьким районним судом у справі № 139/260/15-ц, на виконання не надходили.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна» видано дублікат виконавчого листа (а.с. 113), який отримано заявником 07 липня 2016 року (а.с. 118).

14 липня 2016 року представник ПрАТ «СК «Провідна» звернувся до відділу ДВС Мурованокуриловецького РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 124).

Проте постановою серії ВП № 51820805 від 03 серпня 2016 року (а.с. 125) йому було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження через пропущення однорічного строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд враховує, що ПАТ «Страхова компанія «Провідна» через незалежні від них обставини не змогло вчасно предявити до виконання виконавчий документ (відсутність ідентифікаційного коду, втрата виконавчого листа), а також положення ч. 5 ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 14 ЦПК України про те, що ухвалені судами України рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а тому, приходить до висновку, що заявник з поважних причин не міг предявити виконавчий лист до виконання і його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити. Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» поновити строк предявлення до виконання дубліката виконавчого листа по справі № 139/260/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу у розмірі 49500 гривень та судових витрат.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ____