Ухвала суду № 62100663, 19.10.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Мельник С.Ю.,

з участю представника

ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Мазурка А.А.,

представника позивачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, поданою його представником - ОСОБА_5, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2016 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2016 рокуу задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк» про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішення по іншій, пов'язаній із даною справою, справі - відмовлено.

Вважаючи ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що дана справа не може бути розглянута судом до вирішення справи № 1715/18134/12, рішення по якій скасовано за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та стверджує, що фактичного розгляду такої заяви у відповідності до ст. 365 ЦПК України зі скасуванням судового рішення, що переглядається, або залишенням заяви без задоволення - судом не здійснено, її розгляд триває, а тому відповідні посилання позивачів на скасування рішення є неправомірними. Звертає увагу, що в провадженні Рівненського міського суду перебувала справа № 569/14714/15-ц за ідентичними вимогами, розгляд якої був зупинений до розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ухвалою від 29.12.2015р., котра залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 11.02.2016р.. Покликається на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, які закріплюють обов'язок суду зупинити провадження та наполягає на неможливості розгляду даної справи до ухвалення рішення в іншій справі, розгляд якої триває. Зазначає, що підставами позову ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна є його невідповідність вимогам ст. 203, 215 ЦК України та скасування рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі якого він був укладений, а тому від результату вирішення питань щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та дійсності іпотечного договору залежить результат вирішення спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10 травня 2016 року щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

______________

Справа № 569/252/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Рогозін С.В.

Провадження № 22-ц 787/1254/2016 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Відповідно до вимог ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі не внесена до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Зазначене свідчить, що ухвала суду про відмову у зупиненні провадження оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Згідно роз»ясень п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка подана його представником - ОСОБА_5, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Григоренко М.П.

підпис Шеремет А.М.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.